Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACz 462/13 AI generated

Appeal court quashes lower court's transfer of case due to premature examination of general venue by default.

Case Number I ACz 462/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal in Rzeszow quashed the lower court's decision transferring the case to Warsaw based on venue objections. The plaintiff argued that the lower court should not have examined venue sua sponte before the defendant could raise the objection. The court ruled that under the Civil Procedure Code, the court does not examine general venue on its own initiative before the opposing party has a chance to object.

Legislator headnote

AI generated

Art. 202 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: The court does not examine general venue sua sponte before the opposing party has the opportunity to raise the objection.

Keywords

AI generated
civil procedure code venue objection sua sponte examination premature decision general venue rules

Cited Legislation

AI generated
Art. 202 k.p.c.
Art. 386 § 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
art. 202 k.p
art. 386 § 1 k.p.c
Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 386 § 1 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 462/13 POSTANOWIENIE Dnia 19 lipca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Anna Gawełko Sędziowie: SA Anna Pelc (spraw.) SA Ewa Madera po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. J. przeciwko J. D. o zapłatę kwoty 129.000 zł na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 28 listopada 2012 r., sygn. akt I C 793/12 p o s t a n a w i a: u c h y l i ć zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Przemyślu w sprawie z powództwa J. J. przeciwko J. D. o zapłatę kwoty 129.000 zł tytułem zadośćuczynienia uznał się niewłaściwym i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie, jako miejscowo i rzeczowo właściwemu według miejsca zamieszkania pozwanego. W zażaleniu na powyższe postanowienie powód zarzucił, że niewłaściwość miejscową Sąd nie bierze z urzędu pod uwagę, a jedynie na zarzut strony pozwanej.

Sąd Apelacyjny zważył , co następuje:

Stosownie do treści art. 202 k.p.c niewłaściwość sądu dającą się usunąć za pomocą umowy stron, sąd bierze pod rozwagę tylko na zarzut pozwanego, zgłoszony i należycie uzasadniony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, przy czym sąd nie bada z urzędu tej właściwości również przed doręczeniem odpisu pozwu. W niniejszej sprawie nie zachodzi przypadek naruszenia właściwości rzeczowej ani też wyłącznej właściwości miejscowej. Z treści niniejszego przepisu wynika jednoznacznie, iż sąd z urzędu nie bada właściwości miejscowej ogólnej. Skoro zaś pozwany nie miał jeszcze sposobności zgłoszenia ewentualnego zarzutu w tym zakresie, to zaskarżone postanowienie ( wydane przed doręczeniem pozwanemu odpisu pozwu) jest co najmniej przedwczesne. W tej sytuacji słusznie podniesiono w zażaleniu, że zarzut niewłaściwości sądu może podnieść dopiero strona przeciwna w stosownej fazie postępowania. Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.