Appeal dismissed; court rejected request for court-appointed lawyer citing client's business experience and ability to argue case.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the lower court's decision to deny a court-appointed lawyer. The appellant argued she lacked legal knowledge and required assistance, despite having previously managed a transport business. The court ruled that her professional background and timely conduct demonstrated sufficient legal awareness, making the appointment unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A party's subjective belief of needing legal aid does not justify appointment of counsel if objective evidence, such as professional experience and procedural conduct, shows they are capable of representing themselves.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 449/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 lipca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Anna Gawełko po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. D. przeciwko (...) S.A. w S. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu Wydział I Cywilny z dnia 8 kwietnia 2013 r., sygn. akt I C 182/13 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek powódki o ustanowienie adwokata z urzędu uznając, w oparciu o analizę treści składanych przez nią pism, że nie jest ona osobą nieporadną i pomoc profesjonalnego pełnomocnika nie jest jej potrzebna. W ocenie Sądu sprawa nie powinna być skomplikowana dla powódki, która jeszcze niedawno prowadziła działalność gospodarczą. W zażaleniu na powyższe postanowienie powódka wniosła o jego zmianę i przyznanie jej adwokata z urzędu. Wyjaśniła, że w redagowaniu dotychczasowych pism pomagała jej inna osoba, gdyż sama nie poradziłaby sobie z tym, ponieważ nie zna przepisów i sprawa jest dla niej skomplikowana.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Jak wskazuje treść pozwu i innych składanych przez powódkę pism, w tym niniejszego zażalenia, nie ma ona problemów z przedstawianiem sądowi swoich racji i żądań, które potrafi rzeczowo uzasadnić. Rozumie też pouczenia udzielane jej przez sąd oraz kierowane do niej wezwania, a wszystkie czynności dokonuje terminowo. W tej sytuacji brak jest podstaw do uznania jej za osobę nieporadną, wymagającą pomocy profesjonalnego pełnomocnika w prowadzeniu procesu. Nawet jeżeli, jak twierdzi w zażaleniu, w dotychczasowych czynnościach korzystała z pomocy innej osoby, to świadczy to tylko o jej zaradności, dzięki której potrafi we własnym zakresie zorganizować sobie odpowiednią pomoc.
Jak też słusznie zwrócił uwagę Sąd Okręgowy, powódka ma 4-letnie doświadczenie w samodzielnym prowadzeniu firmy transportowej (k.4), w związku z czym należy od niej oczekiwać większej od przeciętnej świadomości prawnej. W tej sytuacji samo subiektywne przekonanie powódki, że nie poradzi sobie w samodzielnym prowadzeniu procesu nie uzasadnia uwzględnienia jej wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu przez Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.