Appeal court partially allowed fee waiver for indigent plaintiff based on unchanged financial situation since first instance.

Sygn. akt I ACz 446/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 lipca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Anna Gawełko po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. C. przeciwko Skarbowi Państwa – Prokuratorowi Okręgowemu w Przemyślu o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt I C 417/12 p o s t a n a w i a: I. z m i e n i ć zaskarżone postanowienie w pkt. I w ten sposób, że zwolnić powoda od opłaty sądowej od apelacji w ¾ części tj. powyżej kwoty 4.343 zł (cztery tysiące trzysta czterdzieści trzy złote), II. oddalić zażalenie w pozostałym zakresie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy zwolnił powoda od opłaty sądowej od apelacji powyżej kwoty 6.000 zł, oddalając wniosek w pozostałym zakresie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd wskazał, iż badając sytuację materialną powoda w kontekście złożonego przez niego oświadczenia, doszedł do przekonania, iż jego sytuacja finansowa nie pozwala mu w całości uiścić opłaty sądowej od apelacji wynoszącej kwotę 17.372 zł bez uszczerbku w koniecznym utrzymaniu siebie i rodziny. Niemniej jednak powód, jako strona inicjująca postępowanie sądowe winien liczyć się z faktem, że w razie przegrania sprawy przed Sądem I instancji, będzie musiał ponieść dodatkowe wydatki związane z opłatą sądową od apelacji.

W ocenie Sądu, sytuacja materialna powoda i jego rodziny pozwala mu na uiszczenie części opłaty sądowej od apelacji w kwocie 6.000 zł. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód domagając się zwolnienia go w całości z przedmiotowej opłaty. Skarżący podniósł, iż pozostawał bez pracy w latach od 2004r. do 2012r., której to okoliczności Sąd I instancji nie wziął pod uwagę. Przez ten okres zaciągał zobowiązania by utrzymać rodzinę. W celu uiszczenia opłaty od pozwu, z której obowiązku w znacznej części został zwolniony, musiał zaciągnąć pożyczkę.

Aktualnie jego sytuacja uniemożliwia mu uiszczenie jakiejkolwiek kwoty od apelacji.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :

Jak wynika z akt sprawy sytuacja finansowa powoda była już w sprawie przedmiotem analizy przez Sąd Okręgowy, który uznał, że powód nie jest w stanie opłacić w całości opłatę od pozwu i postanowieniem z dnia 23 lipca 2012 r. zwolnił go od opłaty od pozwu w ¾ części tj. powyżej kwoty 4.343 (k. 43). Analiza treści aktualnego wniosku i oświadczenia powoda wskazuje, że od czasu wydania powyższego postanowienia jego sytuacja nie uległa zmianie. Powód w dalszym ciągu pracuje za wynagrodzeniem w kwocie 2.880 zł, pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z żoną, której miesięczne dochody nadal wynoszą 3.193 zł.

Na ich utrzymaniu w dalszym ciągu pozostaje dwójka dzieci. Powód w dalszym ciągu ponosi wydatki na wyżywienie, utrzymanie mieszkania, spłatę kredytu mieszkaniowego, czy też inne bieżące potrzeby. Opłata od pozwu, jak i od apelacji wynosi tyle samo tj. 17.372 zł. Skoro sytuacja rodzinna i majątkowa powoda nie uległa zmianie od czasu uiszczenia opłaty od pozwu, należy przyjąć, iż obecnie będzie w stanie także ponieść część tej opłaty w kwocie 4.343 zł bez uszczerbku w koniecznym utrzymaniu siebie i rodziny. W świetle powyższego obciążenie powoda kwotą 6.000 zł tytułem części opłaty od apelacji nie znajduje uzasadnienia.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżone postanowienie w pkt. I w sposób opisany w sentencji, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Natomiast dalej idące zażalenie zostało oddalone, albowiem nie ma żadnego racjonalnego uzasadnienia, aby Skarb Państwa ponosił w całości koszty przedmiotowej opłaty od apelacji w sytuacji gdy powód i jego małżonka uzyskują stałe dochody. Z tych też względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w pkt. II sentencji postanowienia na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 385 k.p.c.