Court dismisses appeal and orders case termination after plaintiff withdrew security claim and counterparty terminated contracts.

Sygn. akt XVI GCo 51/15 POSTANOWIENIE Dnia 11 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XVI Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSR del. Magdalena Śliwińska - Stępień po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2015 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. przeciwko (...) (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w T. o zapłatę postanawia:

1. uchylić postanowienie z dnia 19 marca 2015 r. wydane pod sygnaturą akt: XVI GCo 51/15;

2. umorzyć postępowanie. SSR del. Magdalena Śliwińska - Stępień

UZASADNIENIE

W dniu 11 marca 2015 roku (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. złożył wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego (k. 2-36). Postanowieniem z dnia 19 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVI Wydział Gospodarczy oddalił wniosek o udzielenie zabezpieczenia wskazując, iż uprawniony nie uprawdopodobnił istnienia wszystkich okoliczności faktycznych, na których to opierają się roszczenia, których zabezpieczenia domaga się uprawniony w niniejszym postępowaniu (k. 380-388). Pismem procesowym z dnia 9 kwietnia 2015 roku powód cofnął wniosek o udzielenie zabezpieczenia z dnia 11 marca 2015 roku oraz wniósł o uchylenie w całości postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 marca 2015 r. (sygn. akt:

XVI GCo 51/15) i umorzenie postępowania w niniejszej sprawie (k. 408). Powód wskazał, iż (...) (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w T. w dniu 18 marca 2015 r. złożyła oświadczenia o rozwiązaniu Ramowej Umowy Sprzedaży Praw Majątkowych wynikających ze Świadectwa Pochodzenia Nr (...) z dnia 2 marca 2010 r. oraz Umowy Sprzedaży Energii Elektrycznej Wytwarzanej w (...) Nr (...) z dnia 2 marca 2010 r.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 332 § 2 k.p.c. stanowi, że w razie cofnięcia pozwu przed uprawomocnieniem się wyroku i przed jego zaskarżeniem z jednoczesnym zrzeczeniem się dochodzonego roszczenia, a za zgodą pozwanego również bez takiego zrzeczenia się, sąd pierwszej instancji uchyli swój wyrok i postępowanie w sprawie umorzy, jeżeli uzna cofnięcie takie za dopuszczalne. Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli kodeks nie stanowi inaczej (art. 361 k.p.c.). W niniejszej sprawie powód cofnął wniosek o udzielenie zabezpieczenia z dnia 11 marca 2015 r. z racji tego, iż (...) (...)a Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w T. w dniu 18 marca 2015 r. złożyła oświadczenia o rozwiązaniu Ramowej Umowy Sprzedaży Praw Majątkowych wynikających ze Świadectwa Pochodzenia Nr (...) z dnia 2 marca 2010 r. oraz Umowy Sprzedaży Energii Elektrycznej Wytwarzanej w (...) Nr (...) z dnia 2 marca 2010 r.

Ponadto zgodnie z art. 355. § 1 k.p.c. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Jako, że z okoliczności sprawy nie wynika, by cofnięcie wniosku o udzielenie zabezpieczenia w niniejszej sprawie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa należy uznać, iż powód skutecznie cofnął wniosek o udzielenie zabezpieczenia. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 332 § 2 k.p.c. i art. 355 § 1 k.p.c. w zw. 13 § 2 k.p.c. w zw. z art. z art. 361 k.p.c., Sąd orzekł jak w punkcie 1 i 2 sentencji niniejszego postanowienia.

SSR del. Magdalena Śliwińska - Stępień ZARZĄDZENIE - (...) W., dnia /05/2015 r.