Court allows eviction order appeal, ruling supervisory board failed to prove intentional or gross negligence for expulsion.

Sygn. akt: I C 601/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, Wydział I Cywilny - w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Franczak-Opiela Protokolant: sekr. Katarzyna Kulpa po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2014 r. w Nowym Sączu na rozprawie sprawy z powództwa M. G. przeciwko (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w N. o uchylenie uchwały I. uchyla uchwałę Rady Nadzorczej (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w N. z dnia 25 marca 2014r nr (...) w sprawie wykluczenia powoda ze Spółdzielni; II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 397 zł (trzysta dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 601/14

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 22 grudnia 2014 r. W pozwie skierowanym przeciwko (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w N. powód M. G. domagał się uchylenia uchwały Rady Nadzorczej (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w N. z dnia 25 marca 2014r. nr(...) w sprawie wykluczenia powoda ze Spółdzielni oraz wniósł o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów postepowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że zarzuty postawione powodowi przez pozwanego nie stanowią podstawy do wykluczenia powoda ze spółdzielni, gdyż nie mieszczą się w kategorii działań, które nie da się pogodzić ze statutem i dobrymi obyczajami.

Zarzut wymontowania grzejników c.o. w lokalu powoda i przerobienie instalacji elektrycznej poprzez doprowadzenie do mieszkania powoda prądu trójfazowego nie jest tożsamy z niszczeniem urządzeń przeznaczonych do wspólnego użytku, z kolei odmowa wejścia pracownikom spółdzielni do mieszkania powoda w celu kontroli instalacji była uzasadniona brakiem ustalenia wcześniej terminu kontroli z powodem a powód ma prawo do spokojnego korzystania z lokalu bez ingerencji osób drugich. Strona pozwana (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa w N. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu podniosła, że w piśmie skierowanym do powoda po podjęciu zaskarżonej uchwały szczegółowo wskazano przyczyny podjęcia przedmiotowej uchwały, którymi w szczególności były: samowolna przeróbka instalacji centralnego ogrzewania z demontażem grzejników, przeróbka instalacji centralnego ogrzewania w pomieszczeniach wspólnego użytku, przeróbka zasilania trójfazowego jak również w 2007r. poprzez przeróbkę centralnego ogrzewania w wyniku uruchomienia ogrzewania doprowadzenie do zalania mieszkania poniżej i nieudostępnienia lokalu mieszkalnego w celu usunięcia awarii.

Według pozwanej zaskarżona uchwała spełnia wszystkie wymogi przewidziane przepisami prawa, nie jest sprzeczna z ustawą ani przepisami statutu. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód jest członkiem (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w N. i zajmuje lokal mieszkalny przy ul. (...). W dniu 15 stycznia 2013r. pozwana wystosowała do powoda pismo wzywające powoda do przywrócenia instalacji centralnego ogrzewania do stanu pierwotnego w mieszkaniu zajmowanym przez powoda zgodnie z dokumentacją projektową mieszkania w terminie do 31 stycznia 2013r. a to wobec samowolnej przeróbki instalacji centralnego ogrzewania z demontażem grzejników w całym mieszkaniu.

Pismem z dnia 5 lutego 2013r. pozwana spółdzielnia zwróciła się do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w N. o przeprowadzenie kontroli i wydanie stosownej decyzji w związku ze stwierdzeniem usunięcia grzejników i przeróbki instalacji c.o. przez powoda w lokalu mieszkalnym stanowiącym jego odrębną własność. W piśmie podniesiono, że zachodzą obawy, iż samowolna przeróbka instalacji c.o. w lokalu mieszkalnym powoda może być zagrożeniem dla bezpieczeństwa mienia wspólnego współwłaścicieli budynku i powodować straty ciepła z powodu niedogrzania lokalu oraz nadmiernie szybkie zużycie się substancji budowlanej.

Pismem z dnia 26 marca 2013r. skierowanym do pozwanej spółdzielni (...) w N. poinformowała, że nie wyrażała zgody na wykonanie instalacji zasilania energetycznego napięciem 240/380 V w mieszkaniu przy ul. (...). W dniu 28 stycznia 2014r. do pozwanej spółdzielni wpłynął wniosek kierownika Zespołu Administracji (...) o wykluczenie powoda z członkostwa GSM w N.. Jako uzasadnienie wskazano dokonanie przez powoda w 2012r. samowolnej przeróbki instalacji centralnego ogrzewania z demontażem grzejników, nieuregulowanie dopłaty do kosztów c.o. (rozliczenie metodą szacunkową), przeróbki instalacji c.o. w pomieszczeniu wspólnego użytku, przerobienie zasilania 3 fazowego ze skrzynki elektryczno-licznikowej poprzez przeprowadzenie jej w korytkach (...), co mogło spowodować zagrożenie życia mieszkańców.

Na posiedzeniu Komisji Mieszkaniowo-Samorządowej w dniu 19 lutego 2014r. został pozytywnie zaopiniowany wniosek w sprawie wykluczenia powoda z członkostwa ze spółdzielni. Pismem z dnia 20 lutego 2014r. powód został powiadomiony przez zarząd pozwanej spółdzielni o skierowaniu do Rady Nadzorczej wniosku o wykluczeniu powoda ze spółdzielni. W dniu 25 marca 2014r. Rada Nadzorcza (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w N. podjęła uchwałę nr (...) o wykluczeniu ze Spółdzielni członka Spółdzielni (...). Jako podstawę wykluczenia wskazano przepisy art. 24 § 1 § 2 i § 4 ustawy z dnia 16 września 1982r. prawo spółdzielcze i postanowienia § 9 pkt.1,9,11 i § 16 ust. 2 lit. a statutu Spółdzielni.

W uzasadnieniu uchwały wskazano, że podstawą wykluczenia jest naruszenie przez powoda w/w postanowień statutu, regulaminów oraz innych uchwał organów spółdzielni, a w szczególności przez to, iż używa lokal w sposób sprzeczny z jego przeznaczeniem, zaniedbuje obowiązki dopuszczając do powstania szkód, niszczy urządzenia przeznaczone do wspólnego korzystania przez mieszkańców, nie udostępnia lokalu w celu dokonania okresowego oraz doraźnego stanu wyposażenia technicznego lokalu. Pismem z dnia 27 marca 2014r. Rada Nadzorcza (...) Spółdzielni Mieszkaniowej poinformowała powoda o podjętej w dniu 25 marca 2014r. uchwale o wykluczeniu powoda ze Spółdzielni. ( dowód: pismo GSM do powoda z dnia 15.01.2013r. k. 30, pismo GSM do (...) z dnia 5.02.2013r. k. 33, pismo (...) z dnia 26.03.2013r. do GSM k. 40, wniosek o wykluczenie kierownika (...) nr. 1 k. 24, opinia komisji mieszkaniowej k. 25, pismo zarządu GSM do powoda k. 26, uchwała Rady Nadzorczej GSM k. 27, pismo RN GSM do powoda k.

28) Decyzją nr (...) z dnia 13 marca 2014r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w N. odstąpił od nałożenia na powoda obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych celem doprowadzenia wykonanych robót budowlanych obejmujących demontaż grzejników centralnego ogrzewania oraz zaślepienie korkami istniejących przewodów instalacji centralnego ogrzewania w lokalu mieszkalnym nr (...) w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. (...) w N. – do stanu zgodnego z prawem. Podstawą wydania decyzji była przedłożona przez powoda – na żądanie PINB w N. – ocena/ekspertyza techniczna instalacji c.o. budynku (...) w N. sporządzona przez inż.

M. O., z treści której wynika, że zmiana systemu ogrzewania mieszkania nr (...) nie ma wpływu na straty cieplne względem sąsiednich mieszkań. Z uzasadnienia decyzji wynika, że z treści przedłożonego opracowania nie wynika, że zachodzi konieczność wykonywania jakichkolwiek robót budowlanych. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją nr (...) z dnia 17 października 2014r. (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K.. Od tej decyzji strona pozwana złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K.. ( dowód: decyzja nr. (...) w N. k. 11-12, decyzja nr (...) w K. k. 109-110, skarga (...) k.111, ekspertyza techniczna inż.

M. O. k.

15) Wyrokiem z dnia 20 maja 2014r. Sąd Rejonowy w N. w sprawie IC 592/14upr. zasądził od powoda na rzecz pozwanej spółdzielni kwotę 777,88 zł jako należność z tytułu ogrzewania jego lokalu, wyrok ten został zmieniony przez Sąd Okręgowy w N.wyrokiem z dnia 10 września 2014 w sprawie III Ca 410/14 w ten sposób, że powództwo spółdzielni zostało oddalone. ( dowód: odpis wyroku Sądu Rejonowego w N. z uzasadnieniem k.47-49, odpis wyroku Sądu Okręgowego w N. k. 96-99) Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał na podstawie dowodów z dokumentów powołanych w stanie faktycznym, których autentyczność i moc dowodowa nie była przez żadną ze stron kwestionowana i nie budziła wątpliwości sądu.

W oparciu o zeznania powoda sąd ustalił, że powód nie miał pisemnej zgody (...) Spółdzielni Mieszkaniowej na demontaż grzejników centralnego ogrzewania oraz zaślepienie korkami istniejących przewodów centralnego ogrzewania w lokalu mieszkalnym nr (...) przy ul. (...), w sprawie przeróbki ogrzewania powód rozmawiał z prezesem spółdzielni i w swoich zeznaniach prezes Spółdzielni nie wykluczał, że takie rozmowy prowadził z powodem. Sąd pominął dowód z zeznań świadka M. W. albowiem okoliczności ewentualnego nieudostępniania przez powoda mieszkania bliżej niesprecyzowane przez pozwanego nie były istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest uzasadnione. Zgodnie z art. 24 § 2 ustawy prawo spółdzielcze wykluczenie członka z spółdzielni może nastąpić w wypadku, gdy z jego winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa, dalsze pozostawanie w spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu lub dobrymi obyczajami. Statut określa przyczyny wypowiedzenia – w rozstrzyganej sprawie jako podstawę wykluczenia wskazano postanowienia § 9 pkt. 1, 9, 11 oraz § 16 ust. 2 lit.a statutu pozwanej spółdzielni. Zgodnie z art. 25 § 5 ustawy prawo spółdzielcze organ, który podjął uchwałę w sprawie wykluczenia ma obowiązek zawiadomić członka na piśmie wraz z uzasadnieniem.

Uzasadnienie powinno w szczególności przedstawiać motywy, którymi kierował się organ spółdzielni uznając, że zachowanie członka spółdzielni wyczerpuje przesłanki wykluczenia określone w statucie. Zakres kognicji Sądu badającego powództwo o uchylenie uchwały w przedmiocie wykluczenia ze spółdzielni jest ograniczony jedynie do przyczyn wykluczenia, które wyraźnie zostały wymienione w treści uchwały, w wykonaniu obowiązku wynikającego z art. 24 § 5 ustawy prawo spółdzielcze. Przedmiotem badania w niniejszej sprawie była zatem uchwała Rady Nadzorczej (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w N., jaka zapadła na posiedzeniu w dniu 25 marca 2014r.

W ramach badania kwestii formalnych wydanej uchwały przede wszystkim należało zbadać czy uchwała ta posiada uzasadnienie. Brak tego elementu uniemożliwia bowiem zweryfikowanie decyzji organu spółdzielni, pod względem merytorycznej zasadności. Jak wynika z treści przedmiotowej uchwały Rada Nadzorcza opatrzyła ją bardzo lakonicznym uzasadnieniem podnosząc, że podstawą wykluczenia powoda z członków spółdzielni jest naruszenie przez powoda postanowień § 9 pkt.1, 9, 11 oraz § 16 ust.2 lit. a statutu spółdzielni, naruszenie regulaminów oraz innych uchwał organów Spółdzielni, a w szczególności poprzez to, iż używa lokal w sposób sprzeczny z jego przeznaczeniem, zaniedbuje obowiązki dopuszczając do powstania szkód, niszczy urządzenia przeznaczone do wspólnego korzystania przez mieszkańców, nie udostępnia lokalu w celu dokonania okresowego oraz doraźnego przeglądu stanu wyposażenia technicznego lokalu.

Jego ogólnikowa treść nie pozwala na jednoznaczne wnioski, co do tego jakie konkretnie zdarzenia stały się podstawą wykluczenia powoda z członkostwa. Zdaniem Sądu obowiązkiem organu podejmującego uchwałę w przedmiocie wykluczenia powoda było w uzasadnieniu uchwały skonkretyzować przyczyny wykluczenia, bowiem postępowanie sądowe nie jest etapem, na którym dokonuje się tego typu ustaleń w celu konwalidacji uchwały. Zgodnie z powołanym przepisem art. 24 § 2 ustawy prawo spółdzielcze i § 16 ust. 1 statutu pozwanej spółdzielni wykluczenie członka ze Spółdzielni może nastąpić w wypadku, gdy z jego winy umyślnej lub z powodu rażącego niedbalstwa dalsze pozostawanie w spółdzielni nie da się pogodzić z postanowieniami statutu lub dobrymi obyczajami o ile dążenia Spółdzielni do zmiany postępowania członka okazały się bezskuteczne.

Wynika z powyższego, że podstawą podjęcia uchwały w przedmiocie wykluczenia mogą być zdarzenia wynikające z winy członka i to z winy kwalifikowanej przez rażące niedbalstwo lub umyślność, a nie każdą postać winy. Tym bardziej w uzasadnieniu uchwały o wykluczeniu winny być wskazane konkretne zarzuty stawiane członkowi, by móc ustalić, czy stawiane zarzuty wynikają z winy umyślnej czy rażącego niedbalstwa członka spółdzielni. Tego rodzaju wymogów nie spełnia uzasadnienie uchwały Rady Nadzorczej pozwanej spółdzielni z dnia 25 marca 2014r.

Uzasadnienie uchwały jako podstawę wykluczenia powoda ze spółdzielni powołuje się na treść przepisów postanowień statutu pozwanej spółdzielni na § 9 pkt.1, 9, 11, które stanowią o obowiązkach członka spółdzielni - stosowania się do postanowień statutu i opartych na nich regulaminach oraz uchwałach organów spółdzielni, udostępnienia lokalu w celu dokonania okresowego oraz doraźnego przeglądu stanu wyposażenia technicznego lokalu i udostępnia lokalu w celu kontroli sprawności technicznej zainstalowanych w tym lokalu urządzeń pomiarowych i podzielników oraz dokonania odczytu wskazań tych urządzeń, a nadto na treść § 16 ust.2 lit. a statutu, który stanowi, że wykluczenie członka może nastąpić w szczególności, gdy członek uporczywie narusza postanowienia statutu, regulaminów oraz innych uchwał organów spółdzielni.

Tak ogólnikowe powody wykluczenia zawarte w uzasadnieniu uchwały, które sprowadzają się do powtórzenia przepisów postanowień statutowych nie pozwalają na zweryfikowanie jakiego rodzaju zachowania powoda są używaniem lokalu w sposób sprzeczny z jego przeznaczeniem, poprzez jakie zaniedbania powód dopuszcza się do powstania szkód i jakich szkód, w jaki sposób i jakie niszczy urządzenia przeznaczone do wspólnego użytku mieszkańców, kiedy i w jakich okolicznościach nie udostępnił lokalu w celu dokonania okresowego oraz doraźnego przeglądu stanu technicznego, pozwana spółdzielnia nie wykazała, aby na piśmie zwracała się do powoda w sprawie udostępnienia lokalu z podaniem terminu i celu przeglądu.

W okolicznościach sąd nie miał możliwości zweryfikowania zdarzeń wynikających z winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa powoda przy wymogu, że dążenia spółdzielni do zmiany postępowania okazały się bezskuteczne. Bezspornym w sprawie jest, że powód dokonał demontażu grzejników centralnego ogrzewania, bez zgody spółdzielni, ale w toczącym się postępowaniu administracyjnym nie nałożono na powoda żadnych obowiązków i postępowanie to wykazało, że zmiana systemu ogrzewania mieszkania powoda z wodno-grzejnikowego c.o. na elektryczny nie ma wpływu na straty cieplne względem sąsiednich mieszkań.

Innych spraw w tym przedmiocie brak. Mając powyższe na względzie powództwo o uchylenie uchwały okazało się zasadne o czym Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku w oparciu o przepisy powołane wyżej. O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 98 k.p.c. i stosownie do wyniku procesu zasądził od pozwanego na rzecz powoda – jako wygrywającego spór kwotę 397 zł na którą złożyły się: opłata od pozwu w wysokości 200 zł wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości minimalnej 180 zł i opłata od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.