Claim dismissed because defendant was unaware of assignment and thus could not pay principal debt. Principal payment prevented interest claim. Costs waived.

Sygnatura akt I C 1126/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia, 18 września 2014r. Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący SSR Barbara Polak Protokolant Grażyna Janiszyn po rozpoznaniu w dniu 04 września 2014r. w Oleśnicy sprawy przy udziale stron: powód A. S. pozwany (...) S.A. w W. o zapłatę I. umarza postępowanie co do kwoty 1.549,00zł; II. dalej idące powództwo oddala; III. odstępuje od obciążania stron kosztami procesu. Z. - kal. 21 dni. 18.09.2014r. I C 1126/13

UZASADNIENIE

Powód A. S. wniósł o wydanie nakazu zapłaty w postepowaniu upominawczym przeciwko (...) S.A. w W. i zasądzenie od strony pozwanej kwoty 1.549,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztami procesu. W uzasadnieniu swojego żądania powód wyjaśnił, iż w dniu 009.05.2011 r. doszło do wypadku, w którym udział brał pojazd będący własnością H. i A. K.. Osoby te prowadziły działalność gospodarczą pod nazwą (...), Handel (...) s.c. W wyniku wyżej wspomnianego wypadku doszło do utraty towaru stanowiącego własność firmy (...) sp. z o.o., który to podmiot pozostawał z poszkodowanym w stałych stosunkach umownych.

Firma (...) sp. z o.o., pozwem z dnia 10.11.2011 r., wniosła o zasądzenie na jej rzecz kwoty 127.738,34 wraz z odsetkami od H. i A. K.. Sąd Okręgowy w Legnicy wyrokiem z dnia 21.09.2012 r. zasądził na rzecz firmy (...) sp. z o.o. kwotę 127.738,34 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27.05.2011 r. z tytułu uszkodzonego w wyniku wyżej wskazanego wypadku towaru. Sprawca przedmiotowego zdarzenia posiadał ubezpieczenie OC u strony pozwanej. Strona pozwana przyjęła odpowiedzialność, za wskazany wyżej wypadek i w związku z tym, pismem z dnia 07.02.2013 r. pełnomocnik poszkodowanych wniósł o wypłatę odszkodowania w związku z utraconym towarem.

Zdaniem powoda mimo tego wezwania strona pozwana do dnia wytoczenia niniejszego powództwa nie podjęła żadnych działań w tej sprawie. Powód wskazał też, że w dniu 25.02.2013 r. A. i H. K. zawarli umowę przelewu wierzytelności z Biurem (...) sp. z o.o. i wierzytelność w kwocie 127.738,34 zł przenieśli na wyżej wskazaną firmę. Biuro (...) sp. z o.o. przeniosło z kolei na powoda wierzytelność w postaci kwoty 1.549,00 zł tytułem odszkodowania za utracony towar, a co za tym idzie powodowi przysługuje prawo do dochodzenia wyżej wskazanej sumy od strony pozwanej.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 15.05.2013 r. w sprawie I Nc 306/13 tut. Sądu żądanie strony powodowej zostało uwzględnione w całości. Od powyższego nakazu strona pozwana wniosła skutecznie sprzeciw domagając się oddalenia powództwa w całości oraz zasądzenia od powoda na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. W uzasadnieniu swojego stanowiska strona pozwana przyznała, iż przyjęła odpowiedzialność za skutki wypadku komunikacyjnego z dnia 09.05.2011 r., w którym zniszczeniu uległ przewożony towar.

Zdaniem strony pozwanej wytoczenie niniejszego powództwa jest przedwczesne, gdyż powód nie wzywał pozwanego do dobrowolnej zapłaty kwoty dochodzonej niniejszym pozwem i tym samym pozbawił stronę pozwaną możliwości spełnienia tego świadczenia dobrowolnie. Strona pozwana wyjaśniła, iż pismem z dnia 07.02.2013 r. pełnomocnik A. i H. K. wniósł o przeprowadzenie postepowania likwidacyjnego w zakresie zniszczonego towaru. Jednocześnie strona pozwana wskazała, iż o fakcie cesji wierzytelności najpierw na rzecz Biura (...) sp. z o.o. a następnie przez tę firmę na rzecz powoda – A.

S. dowiedziała się dopiero po otrzymaniu odpisu pozwu w niniejszej sprawie. Po czym niezwłocznie zaspokoiła żądanie powoda i w dniu 08.07.2013 r. dokonała zapłaty kwoty 1549,00 zł objętej umową cesji. Pismem z dnia 18.07.2013r. powód ograniczył żądanie pozwu do kwoty odsetek ustawowych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty (k. 44 – 45), tj. do kwoty 61,00 zł (k. 50). W toku postępowania dowodowego u s t a l o n o n a s t ę p u j ą c y s t a n f a k t y c z n y: Dnia 09.05.2011 r. miał miejsce wypadek drogowy w wyniku, którego doszło do utraty towaru stanowiącego własność firmy (...) sp. z o.o.

Strona pozwana przyjęła swoją odpowiedzialność za przedmiotowy wypadek wypłacając odszkodowanie w wysokości 235.000,00 zł na rzecz H. i A. K.. Dowód:/ pismo pełn. A. i H. K. z dnia 07.02.2013 r. – k. 7; pismo strony pozwanej z dnia 20.02.2013 r. – k. 9; pismo strony pozwanej z dnia 25.05.2012 r. – k. 10 – 10v.; pismo strony pozwanej z dnia 25.05.2012 r. – k.62 – 63; W dniu 25.02.2013 r. doszło do wykupu wierzytelności od A. i H. K. przez Biuro (...). Wierzytelność ta wynikała z wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 21.09.2012 r. w sprawie VI GC 172/12, którym Sąd ten zasądził solidarnie od pozwanych H. i A.

K. na rzecz firmy (...) sp. z o.o. kwotę 127.738,34 zł. Następnie dnia 28.02.2013 r. Biuro (...) zawarło umowę cesji wyżej wymienionej wierzytelności na rzecz powoda – A. S.. Strona pozwana nie została przez powoda poinformowana o zawartych umowach cesji wierzytelności. Dowód:/ pismo (...) z dnia 25.02.2013 r. – k. 13; wyrok SO w Legnicy w sprawie VI GC 172/12 – k. 14 – 17v.; umowa przelewu wierzytelności z dnia 25.02.2013 r. – k. 18; umowa przelewu wierzytelności z dnia 28.02.2013 r. – k. 19; Strona pozwana w toku niniejszego procesu zapłaciła powodowi kwotę 1.549,00 zł tytułem odszkodowania.

Dowód:/ pismo strony pozwanej z dnia 08.07.2013 r. – k. 39; potwierdzenie przelewu – k. 41;

Sąd zważył co następuje:

W okolicznościach niniejszej sprawy wskazać należy, iż powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż wobec faktu, iż pismem z dnia 18.07.2013 r. powód ograniczył powództwo wytoczone przeciwko (...) S.A., o kwotę główną żądania, tj. 1.549,00 zł, w tym zakresie postępowanie niniejsze zostało umorzone. Zgodnie bowiem z art. 355 § 1 kpc Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.

Powód, w dalszym ciągu domagał się jednak zapłaty kwoty 61,00 zł stanowiących równowartość odsetek ustawowych liczonych od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty przez stronę pozwaną kwoty głównej na rachunek powoda. W ocenie Sądu w okolicznościach niniejszej sprawy brak było podstaw do uwzględnienia powództwa, co do żądanych odsetek. Wskazać bowiem należy, iż z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach niniejszej sprawy nie wynika aby informacje o cesji wierzytelności dokonanych początkowo między państwem A. i H.

K. a Biurem (...) a następnie pomiędzy tymże biurem a powodem, dotarły do wiadomości strony pozwanej. Powód dołączył co prawda do akt obie umowy przelewu wierzytelności jak również pismo zawiadamiające stronę pozwaną o cesji jednakże nie przedłożył innych dowodów świadczących choćby o dotarciu tegoż pisma do adresata a nawet o jego wysłaniu. Wobec tego, jak słusznie podkreślała strona pozwana w toku procesu powództwo było przedwczesne, gdyż strona pozwana nie mogła zapłacić dochodzonej kwoty zanim nie dowiedziała się o osobie wierzyciela.

Mając to na uwadze stwierdzić należy, iż roszczenie powoda o zapłatę odsetek w wyżej wskazanej kwocie musiało podlegać oddaleniu. W ocenie Sądu nie można dochodzić odsetek od niewymagalnego roszczenia, jakim niewątpliwie była zapłata kwoty głównej w chwili wniesienia powództwa. Skoro bowiem przed wytoczeniem niniejszego powództwa strona pozwana nie została wezwana do zapłaty dochodzonej początkowo w pozwie kwoty i nie została skutecznie zawiadomiona o cesji wierzytelności należy przyjąć, iż nie miała wiedzy o swoim zobowiązaniu.

Wiedze tę powzięła najwcześniej z datą 01.07.2013 r. kiedy to otrzymała nakaz zapłaty wraz z pozwem i załącznikami. Z tą też datą strona pozwana najwcześniej uzyskała możliwość zapoznania się z umowami cesji wierzytelności oraz kwotą jaka została scedowana na powoda a zatem odsetki od kwoty głównej nie mogły zostać powodom zasądzone zgodnie z żądaniem pozwu. Orzeczenie o kosztach oparto na treści art. 100 kpc odstępując od obciążania stron kosztami procesu.