Legislator Case Law & Legislation
XI GC 339/15 AI generated

Court dismissed insurance claim because defendant failed to prove legal standing as successor to policyholder.

Case Number XI GC 339/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's lawsuit for payment of insurance premiums against a defendant company. The plaintiff claimed the defendant was liable for unpaid premiums based on an insurance policy, while the defendant argued it was a separate entity with no obligation to pay. The court ruled that the plaintiff failed to prove the defendant was the legal successor to the original policyholder, thereby lacking standing to sue.

Legislator headnote

AI generated

Art. 805 k.c.; Art. 809 § 1 k.c.; Art. 813 § 1 k.c.; Art. 108 § 1 k.p.c.; Art. 98 § 1 k.p.c.: A party lacks legal standing to claim insurance premiums if they cannot demonstrate they are the legal successor to the original obligor under the insurance contract.

Keywords

AI generated
legal standing insurance contract successor in rights dismissal of claim civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 805 k.c.
Zgodnie z dyspozycją art. 805 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
Art. 809 § 1 k.c.
Stosownie do treści art. 809 § 1 k.c. ubezpieczyciel zobowiązany jest potwierdzić zawarcie umowy dokumentem ubezpieczenia.
Art. 813 § 1 k.c.
Zgodnie z treścią art. 813 § 1 k.c. składkę oblicza się za czas trwania odpowiedzialności ubezpieczyciela.
Art. 108 § 1 k.p.c.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje postawę prawną w art. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.
Art. 98 § 1 k.p.c.
w związku z art. 98 § 1 k.p.c., który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
art. 805 k.c
Zgodnie z dyspozycją art. 805 k.c.
art. 809 § 1 k.c
Stosownie do treści art. 809 § 1 k.c.
art. 813 § 1 k.c
Zgodnie z treścią art. 813 § 1 k.c.
art. 98 § 1 k.p.c
w związku z art. 98 § 1 k.p.c., który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt: XI GC 339/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lipca 2015 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki Protokolant: sekretarz sądowy Weronika Szymczuk - Dąbkowska po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2015 roku w Szczecinie na rozprawie sprawy z powództwa Towarzystwa (...) spółki akcyjnej w W. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w M. o zapłatę 1. oddala powództwo;

2. zasądza od powoda Towarzystwa (...) spółki akcyjnej w W. na rzecz pozwanego (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w M. kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt XI GC 339/15 upr Sprawa rozpoznawana była w postępowaniu uproszczonym

UZASADNIENIE

Powódka Towarzystwo (...) spółka akcyjna z siedzibą w W. złożyła w dniu 7 listopada 2014 r. pozew przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. o zapłatę kwoty 145,80 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 1 listopada 2013 r. do dnia zapłaty. W treści pozwu wskazano, że powódka zawarła z pozwaną umowę ubezpieczenia OC pojazdu. Pozwana pomimo upływu terminu płatności nie uiściła należnej składki. Wydano nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym uwzględniający żądanie pozwu.

Z uwagi na to, że miejsce siedziby pozwanej spółki nie było znane, Sąd uchylił z urzędu nakaz zapłaty i sprawę przekazał do sądu właściwości ogólnej pozwanej spółki. W dniu 21 kwietnia 2015 r. powódka ponownie złożyła wypełniony formularz pozwu jako pozwaną wskazując (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.. W odpowiedzi na pozew pozwana spółka wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu. Podniosła, iż z załączonej do pozwu polisy wynika, iż zobowiązanym do opłacenia składki z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu jest (...) Sp. z o.o., który jest podmiotem niezależnym od pozwanej, natomiast pozwanej nie łączy z powódką żaden stosunek, z którego mógłby wynikać obowiązek zapłaty składki.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 10 stycznia 2013 r. (...) Sp z o.o. z siedzibą w S. zawarła z Towarzystwem (...) spółką akcyjną z siedzibą w W. umowę ubezpieczenia pojazdu S. (...) o numerze rejestracyjnym (...). Polisa obejmowała umowę ubezpieczenia OC, (...) (płatne w 4 ratach po 241 złotych), a także umowę ubezpieczenia AC, KR, (...) (płatne w 4 ratach po 251,50 złotych). Łączna składka wyniosła 1.970 złotych. Dowód: - polisa nr (...), k.

13. W dniu 19 maja 2014 r. A. I. w imieniu (...) S.A. wezwała (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. do zapłaty kwoty 156,22 zł z tytułu nieopłaconej składki ubezpieczenia wynikającej z polisy nr (...) (145,80 zł – należność główna oraz 10,42 zł – odsetki). Dowód: - wezwanie do zapłaty, k.

14. Od 22 sierpnia 2012 r. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowana pod numerem KRS (...) działa pod firmą (...). Dowód: - odpis pełny z rejestru przedsiębiorców, k. 15-28. Stan faktyczny został ustalony na podstawie wyżej wymienionych dokumentów, Sąd uznał je za w pełni wiarygodne albowiem żadna ze stron nie kwestionowała ich wiarygodności, a i Sąd nie znalazł podstaw, aby czynić to z urzędu.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się bezzasadne. Podstawę prawną żądania pozwu stanowiły przepisy art. 805 i następne kodeksu cywilnego. Zgodnie z dyspozycją art. 805 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Stosownie do treści art. 809 § 1 k.c. ubezpieczyciel zobowiązany jest potwierdzić zawarcie umowy dokumentem ubezpieczenia. Zgodnie z treścią art. 813 § 1 k.c. składkę oblicza się za czas trwania odpowiedzialności ubezpieczyciela.

W przypadku wygaśnięcia stosunku ubezpieczenia przed upływem okresu na jaki została zawarta umowa, ubezpieczającemu przysługuje zwrot składki za okres niewykorzystanej ochrony ubezpieczeniowej. W treści § 2 tej normy wskazano, że jeżeli nie umówiono się inaczej, składka powinna być zapłacona jednocześnie z zawarciem umowy ubezpieczenia, a jeżeli umowa doszła do skutku przed doręczeniem dokumentu ubezpieczenia - w ciągu czternastu dni od jego doręczenia. W niniejszej sprawie sporną stała się kwestia podmiotu obowiązanego do zapłaty składki z tytułu ubezpieczenia OC za pojazd S. (...) o numerze rejestracyjnym (...).

Według umowy ubezpieczenia podmiotem tym jest (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S.. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego sąd doszedł do przekonania, że powódka nie wykazała, ażeby podmiot, który został pozwany, a więc (...) Sp. z o.o. z siedzibą w M. był następcą prawnym podmiotu, który zobowiązał się do opłacenia składek z tytułu umowy ubezpieczenia. Pozwana wykazała natomiast, iż w dacie zarówno zawarcia umowy ubezpieczenia pomiędzy powódką, a (...) Sp. z o.o., jak i w dacie wystosowania do (...) Sp. z o.o. wezwania do zapłaty, pozwana działała pod firmą (...) Sp. z o.o., a jej adres do korespondencji wynikał z danych powszechnie dostępnych w Krajowym Rejestrze Sądowym.

Nie uszło również uwadze Sądu, iż w wezwaniu do zapłaty powódka żądała uiszczenia kwoty wynikającej z polisy ubezpieczenia o innym numerze niż numer polisy łączącej powódkę z (...) Sp. z o.o. Z uwagi na powyższe powództwo podlegało oddaleniu z uwagi na brak legitymacji biernej pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. w niniejszym procesie. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje postawę prawną w art. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. w związku z art. 98 § 1 k.p.c., który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

Na poniesione przez pozwaną koszty złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika – 60 zł, zgodnie z § 6 pkt 1 w zw. z § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. ZARZĄDZENIE 1. odnotować;

2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda;

3. akta przedłożyć z pismami, lub za 30 dni. S.S.R. Mariusz Zawicki