Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 2021/14 AI generated

Appeal dismissed because a ruling on lack of jurisdiction is not appealable under Polish Civil Procedure Code.

Case Number III Cz 2021/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against a lower court's ruling declaring a lack of jurisdiction. The plaintiff argued the ruling should be overturned, while the defendant requested its rejection as unfounded. The court held that merely stating a lack of jurisdiction is not a final decision subject to appeal; only a formal rejection of the claim is appealable under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 1099 k.p.c.; Art. 394 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A court ruling merely stating a lack of jurisdiction is not appealable; only a formal decision rejecting the claim constitutes a final act subject to appeal.

Keywords

AI generated
lack of jurisdiction civil procedure code appeal inadmissibility final decision jurisdictional ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 1099 k.p.c.
Orzeczenie to zostało wydane na podstawie art. 1099 k.p.c., który wyraźnie stwierdza, że w przypadku braku jurysdykcji krajowej sąd odrzuca pozew.
Art. 394 k.p.c.
Sąd Rejonowy nie orzekł jednak o odrzuceniu pozwu, a samo stwierdzenie braku jurysdykcji sądowej w sentencji postanowienia nie jest w żaden sposób zaskarżalne na podstawie art. 394 k.p.c., a co za tym idzie zażalenie jest niedopuszczalne i jako takie musi zostać odrzucone na podstawie art.
Art. 370 k.p.c.
394 k.p.c., a co za tym idzie zażalenie jest niedopuszczalne i jako takie musi zostać odrzucone na podstawie art. 370 k.p.c. w związku z art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Rejonowy dochodząc do przekonania, że w sprawie brak jest jurysdykcji krajowej powinien, na podstawie art.
art. 1099 k.p.c
Orzeczenie to zostało wydane na podstawie art. 1099 k.p.c., który wyraźnie stwierdza, że w przypadku braku jurysdykcji krajowej sąd odrzuca pozew.
art. 394 k.p.c
Sąd Rejonowy nie orzekł jednak o odrzuceniu pozwu, a samo stwierdzenie braku jurysdykcji sądowej w sentencji postanowienia nie jest w żaden sposób zaskarżalne na podstawie art. 394 k.p.c., a co za tym idzie zażalenie jest niedopuszczalne i jako takie musi zostać odrzucone na podstawie art.
art. 370 k.p.c
394 k.p.c., a co za tym idzie zażalenie jest niedopuszczalne i jako takie musi zostać odrzucone na podstawie art. 370 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
w związku z art. 397 § 2 k.p.c.
art. 1099 § 1 k.p.c
Sąd Rejonowy dochodząc do przekonania, że w sprawie brak jest jurysdykcji krajowej powinien, na podstawie art. 1099 § 1 k.p.c., pozew odrzucić, a nie stwierdzać w sentencji braku jurysdykcji krajowej.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 2021/14 POSTANOWIENIE Dnia 4 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Krystyna Wiśniewska – Drobny Sędziowie SO Anna Hajda SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Z. D. przeciwko G. D. o alimenty na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 15 października 2014 r., sygn. akt III RC 412/14 postanawia: odrzucić zażalenie. SSR (del.) Roman Troll SSO Krystyna Wiśniewska – Drobny SSO Anna Hajda Sygn. akt III Cz 2012/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15 października 2014 roku Sąd Rejonowy w Zabrzu stwierdził brak jurysdykcji w sprawie z powództwa K. D. przeciwko G. D. o alimenty. Zażalenie na to postanowienia złożyła powódka z zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. W odpowiedzi na zażalenie pozwany wniósł o jego oddalenie jako bezzasadnego.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:

Sąd Rejonowy w swoim postanowieniu stwierdził brak jurysdykcji w sprawie. Orzeczenie to zostało wydane na podstawie art. 1099 k.p.c., który wyraźnie stwierdza, że w przypadku braku jurysdykcji krajowej sąd odrzuca pozew. Sąd Rejonowy nie orzekł jednak o odrzuceniu pozwu, a samo stwierdzenie braku jurysdykcji sądowej w sentencji postanowienia nie jest w żaden sposób zaskarżalne na podstawie art. 394 k.p.c., a co za tym idzie zażalenie jest niedopuszczalne i jako takie musi zostać odrzucone na podstawie art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. Sąd Rejonowy dochodząc do przekonania, że w sprawie brak jest jurysdykcji krajowej powinien, na podstawie art. 1099 § 1 k.p.c., pozew odrzucić, a nie stwierdzać w sentencji braku jurysdykcji krajowej.

Dopiero bowiem decyzja sądu odnośnie odrzucenia pozwu podlega zaskarżeniu, ustalenia zaś dotyczące tego czy jurysdykcja krajowa w rozpoznawanej sprawie jest czy też nie mogą być przedmiotem zarzutów podnoszonych w zażaleniu, ale na decyzję procesową o odrzuceniu pozwu. Z uwagi na to, że w rozpoznawanej sprawie nie doszło do odrzucenia pozwu, a postanowienie o stwierdzeniu braku jurysdykcji w sprawie nie jest zaskarżalne, albowiem samo w sobie nie prowadzi do odrzucenia pozwu należało, w oparciu o art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji odrzucając zażalenie jako niedopuszczalne.

SSR (del.) Roman Troll SSO Krystyna Wiśniewska – Drobny SSO Anna Hajda