Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 1827/14 AI generated

Appeal dismissed because request for reasoning was filed before the ruling was issued.

Case Number III Cz 1827/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a district court order rejecting a request for a reasoned decision. The appellant argued the order was premature and violated procedural rights, claiming they were not informed about the timing rules. The court held that the request was filed before the decision existed, making it procedurally impossible to grant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 328 § 1 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 1, 2 k.p.c.; Art. 165 § 2 k.p.c.: A request for a reasoned decision filed before the decision is issued is inadmissible and must be rejected.

Keywords

AI generated
procedural admissibility reasoned decision request timing of filing premature appeal civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
Art. 328 § 1 k.p.c.
W uzasadnieniu wskazał, że wniosek o uzasadnienie został nadany w placówce pocztowej 4 lipca 2014 roku, a postanowienie zostało wydane dnia 8 lipca 2014 roku, a więc w chwili złożenia wniosku postanowienie nie było wydane, a co za tym idzie wniosek należało odrzucić na podstawie art. 328 § 1 k.p.c.
Art. 13 § 2 k.p.c.
w związku z art. 13 § 2 k.p.c. Zażalenie na to postanowienie złożył wnioskodawca zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie, jednocześnie złożył wniosek o wydanie postanowienia z 8 lipca 2014 roku z uzasadnieniem.
Art. 385 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art.
Art. 397 § 1 k.p.c.
w związku z art. 397 § 1 i 2 k.p.c.
Art. 397 § 2 k.p.c.
w związku z art. 397 § 1 i 2 k.p.c.
Art. 165 § 2 k.p.c.
Dlatego też w sposób zasadny musiał ten wniosek zostać odrzucony, albowiem w chwili jego składania - a tą chwilą jest oddanie pisma w placówce pocztowej, zgodnie z art. 165 § 2 k.p.c. w związku z art.
art. 328 § 1 k.p.c
W uzasadnieniu wskazał, że wniosek o uzasadnienie został nadany w placówce pocztowej 4 lipca 2014 roku, a postanowienie zostało wydane dnia 8 lipca 2014 roku, a więc w chwili złożenia wniosku postanowienie nie było wydane, a co za tym idzie wniosek należało odrzucić na podstawie art. 328 § 1 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
w związku z art. 13 § 2 k.p.c.
art. 165 § 2 k.p.c
Dlatego też w sposób zasadny musiał ten wniosek zostać odrzucony, albowiem w chwili jego składania - a tą chwilą jest oddanie pisma w placówce pocztowej, zgodnie z art. 165 § 2 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 385 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 1827/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Arkadia Wyraz – Wieczorek Sędziowie SO Anna Hajda SR (del.) Roman Troll (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. D. z udziałem G. D. o podział majątku wspólnego na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 18 lipca 2014 r., sygn. akt I Ns 187/11 postanawia: oddalić zażalenie. SSR (del.) Roman Troll SSO Arkadia Wyraz – Wieczorek SSO Anna Hajda Sygn. akt III Cz 1827/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 lipca 2014 roku Sąd Rejonowy w Zabrzu odrzucił wniosek wnioskodawcy o sporządzenie uzasadnienia postanowienia wydanego 8 lipca 2014 roku. W uzasadnieniu wskazał, że wniosek o uzasadnienie został nadany w placówce pocztowej 4 lipca 2014 roku, a postanowienie zostało wydane dnia 8 lipca 2014 roku, a więc w chwili złożenia wniosku postanowienie nie było wydane, a co za tym idzie wniosek należało odrzucić na podstawie art. 328 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. Zażalenie na to postanowienie złożył wnioskodawca zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie, jednocześnie złożył wniosek o wydanie postanowienia z 8 lipca 2014 roku z uzasadnieniem.

Na uzasadnienie swojego zażalenia wskazał, że występuje w sprawie bez fachowego pełnomocnika, a sąd powinien go zawiadomić, że zgłoszenie żądania doręczenia wyroku z uzasadnieniem dokonane przed wydaniem wyroku nie może być skuteczne, ale wnioskodawca nie został o tym zawiadomiony. Dlatego postanowienie z 18 lipca 2014 roku jest przedwczesne i wydane z naruszeniem prawa.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Nie ulega żadnej wątpliwości, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia kończącego postępowanie w sprawie został złożony przez wnioskodawcę przed jego wydaniem (ogłoszeniem). Dlatego też w sposób zasadny musiał ten wniosek zostać odrzucony, albowiem w chwili jego składania - a tą chwilą jest oddanie pisma w placówce pocztowej, zgodnie z art. 165 § 2 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. - nie istniało jeszcze postanowienie, o którego doręczenie wraz uzasadnieniem wnosił wnioskodawca. W żaden również sposób Sąd Rejonowy nie mógł zawiadomić wnioskodawcy o tym, że takie złożenie pisma jest nieprawidłowe, za wyjątkiem wydania postanowienia z 18 lipca 2014 roku.

Ponownie złożony wniosek o doręczenia postanowienia z uzasadnieniem w samym zażaleniu nie może skutkować tym, że zostanie ono uwzględnione, albowiem bezsprzeczne jest to, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z 8 lipca 2014 roku został zgłoszony przed wydaniem tego postanowienia. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 i 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., zażalenie jako bezzasadne należało oddalić. SSR (del.) Roman Troll SSO Arkadia Wyraz – Wieczorek SSO Anna Hajda