Consumer court invalidates telecom contract clause granting 1/30 monthly fee discount for 24+ hour service outages.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe consumer court declared the specific contract clause invalid and prohibited the telecommunications company from applying it to consumers. The plaintiff argued that the clause granting a 1/30 monthly fee reduction for outages exceeding 24 hours was unfair and created a significant imbalance in rights. The court agreed, ruling that such a penalty-like reduction for service interruptions violates the principle of good faith and consumer protection standards.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ochronie konsumentów; Ustawa o usługach telekomunikacyjnych: A contractual clause reducing the monthly fee by 1/30 for service outages exceeding 24 hours is deemed unfair and unenforceable as it creates a significant imbalance in the parties' rights and obligations to the detriment of the consumer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmC 5826/11
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 lutego 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2012r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko Przedsiębiorstwu Handlowo Usługowemu (...). C.-J. i E. J. Sp.j. z siedzibą w P. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...).
C.-J. i E. J. Sp.j. z siedzibą w P. w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o następującej treści: „W przypadku przerwy w świadczeniu usługi powstałej z winy Operatora, trwającej nieprzerwanie powyżej 24 godzin od zgłoszenia awarii Operatorowi, Abonentowi przysługuje obniżenie kwoty Abonamentu z tytułu uznanej Reklamacji w wysokości 1/30 abonamentu miesięcznego za każdy dzień, w którym wystąpiła przerwa.”. II. Zasądza od Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego (...). C.-J. i E. J. Sp.j. z siedzibą w P. na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
III. Nakazuje pobranie kasie Sądu Okręgowego w Warszawie od Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego (...). C.-J. i E. J. Sp.j. z siedzibą w P. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego (...). C.-J. i E. J. Sp.j. z siedzibą w P.. SSO Bogdan Gierzyński (...) (...)