Consumer court bans unfair contract clause exempting operator from indirect losses and orders compensation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe consumer court declared a specific clause in a standard form contract void and prohibited its use. The plaintiff argued the clause exempting the operator from indirect losses and lost profits violated consumer protection laws, while the defendant contested the ban. The court ruled that such exclusions are generally inadmissible in consumer contracts and ordered the defendant to pay filing and legal costs.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ochronie konsumentów; Ustawa o prawie konsumenta: Clauses in standard form consumer contracts that exclude the trader's liability for indirect losses or lost profits are void and unenforceable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmC 3516/12 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lipca 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2012r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...)Stowarzyszenie (...) z siedzibą w W. przeciwko A. W. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. (...) z siedzibą w K. uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. Uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „W żadnym wypadku Operator nie ponosi odpowiedzialności za straty pośrednie oraz utracone korzyści (…)”; 2. 2. 2.
2. Obciąża pozwanego A. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. (...) z siedzibą w K., kwotą 600 zł. (sześćset złotych) tytułem wpisu stałego od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony, i nakazuje pobranej tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie;
3. Zasądza od pozwanego A. W.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. (...)z siedzibą w K., na rzecz (...)Stowarzyszenie (...) z siedzibą w W., kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego;
4. Wyrokowi w pkt 3 sentencji nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;
5. Zasądza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt A. W.. SSO Hanna Kulesza (...).