Appeal dismissed because the one-week deadline for objecting to enforceability clause expired on January 11, 2013.

Sygn. akt VIII Cz 446/13 POSTANOWIENIE Dnia 2 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Toruniu VIII Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodnicząca SSO Hanna Matuszewska (spr.) Sędziowie SO Katarzyna Borowy, SO Małgorzata Maleszka po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2013 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) Bank spółki akcyjnej w L. przeciwko M. P. o nadanie klauzuli wykonalności wskutek przejścia uprawnień w przedmiocie odrzucenia zażalenia na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 6 maja 2013 r. sygn. akt I Co 4734/12 postanawia: oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 6 maja 2013 r. Sąd Rejonowy w Toruniu na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. odrzucił zażalenie dłużnika na nadanie klauzuli wykonalności. Sąd ten wskazał, iż zgodnie z art. 394 § 2 k.p.c. termin do zaskarżenia wynosi tydzień i w myśl art. 795 § 2 k.p.c. biegnie dla dłużnika od daty zawiadomienia go o wszczęciu egzekucji. Zawiadomienie o wszczęciu egzekucji doręczono dłużnikowi w dniu 4 stycznia 2010 r. zatem termin do zaskarżenia upłynął 11 stycznia 2013 r., zaś zażalenie zostało skierowane do sądu w dniu 13 stycznia 2010 r., wobec czego było spóźnione. Dłużnik złożył zażalenie na powyższe postanowienia, podnosząc, że:

1) korespondencja od komornika została odebrana 4 stycznia 2013 r. a nie 4 stycznia 2010 r.

2) korespondencja nie została odebrana przez dłużnika osobiście; odbiór korespondencji asygnował na poczcie jego syn K. P.

3) K. P. przekazał dłużnikowi korespondencję w dniu 6 stycznia 2013 r, gdyż wcześniej nie miał z nim kontaktu, i od tej daty należy liczyć termin do złożenia zażalenia na postanowienie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie podlega oddaleniu jako bezzasadne. Należy przyznać rację skarżącemu, że Sąd Rejonowy omyłkowo wskazał datę doręczenia dłużnikowi zawiadomienia o wszczęciu egzekucji na 4 stycznia 2010 r. i datę wniesienia zażalenia na 13 stycznia 2010 r. podczas gdy w rzeczywistości chodziło o rok 2013 r. Ta oczywista omyłka pisarska nie zmienia jednak trafności zaskarżonego rozstrzygnięcia. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej zawiadomienie komornika o wszczęciu egzekucji jasno wynika, że jej odbiór w placówce pocztowej w dniu 4 stycznia 2013 r. pokwitował własnoręcznym podpisem M.

P. (akta egzekucyjne Km 6937/12) nie zaś jego syn K. P.. Przeciwne stwierdzenie skarżącego zawarte w zażaleniu jest całkowicie gołosłowne. Sąd Okręgowy nie dostrzega podstaw do uznania, że doręczenie skarżącemu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji było nieprawidłowe, w szczególności by osoba trzecia (np. syn skarżącego) odebrała przesyłkę i poświadczyła jej odbiór podpisując się imieniem i nazwiskiem dłużnika. W tej sytuacji należy stwierdzić, że tygodniowy termin do złożenia zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności upłynął z dniem 11 stycznia 2013 r.

Tym samym zażalenie nadane na poczcie w dniu 13 stycznia 2013 r. ( vide data stempla pocztowego na kopercie k.

41) było spóźnione i podlegało odrzuceniu. Sąd Okręgowy postanowił zatem jak w sentencji (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.).