Civil court dismisses claim against defendant due to lack of identity proof linking debt to correct party.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe civil court dismissed the municipality's claim for unpaid transport fees against the defendant, M. M. (1). The plaintiff alleged the defendant traveled without a valid ticket but provided evidence linking the debt to a different individual with a similar name. The court ruled that the plaintiff failed to prove the debt belonged to the specific defendant represented by the appointed curator.
Legislator headnote
AI generatedArt. 6 k.c.; The plaintiff must prove the legal relationship exists specifically with the named defendant; failure to link evidence to the correct person results in dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I C 1593/12
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia, 17 grudnia 2014r Sąd Rejonowy w Oleśnicy w I Wydziale Cywilnym w składzie: Przewodniczący S.S.R Adrian Paluch Protokolant Agnieszka Mazur po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2014r w Oleśnicy na rozprawie sprawy z powództwa Gminy W. przeciwko M. M. (1) o zapłatę powództwo oddala. Z/ - kal 21 dni 17.12.2014r Sygn. akt I C 1593/12
UZASADNIENIE
Strona powodowa (Gmina W.) domagał się zasądzenia na jej rzecz od M. M. (1) kwoty 122,40 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 27.04.2011 r. do dnia zapłaty. Podała, że w czasie kontroli dokumentów przewozu prowadzonej w dniu 12.04.2011 r. na linii 105, kontroler stwierdził, że pozwany nie posiada ważnego biletu na przejazd. Wskazał, że zgodnie z treścią uchwały Rady Miejskiej W. z dnia 15.05.2008 r. w sprawie zasad odpłatności za usługi przewozowe świadczone bez ważnego biletu winien uiścić należność przewozową w kwocie 2,40 zł oraz opłatę dodatkową w kwocie 120,00 zł.
Pismem z dnia 06.03.2014 r. strona powodowa wniosła o sprostowanie nazwiska pozwanego podając, że nazywa się on M. M. (1). Z uwagi na to, że miejsce pobytu pozwanego nie było znane ustanowiono dla niego kuratora. Na rozprawie w dniu 17 grudnia 2014 r. kurator pozwanego podniósł zarzut braku legitymacji biernej wskazując, że żaden z zaoferowanych przez stronę powodową dowodów nie dotyczy reprezentowanej przez niego osoby. Sąd ustalił: W dniu 12.04.2011 r., podczas jazdy autobusem linii 105, nr pojazdu (...), o godz. 9.25, kontroler działający z upoważnienia Gminy W., stwierdził, że pasażer pojazdu M. (...), zam. w (...)/(...), urodzony w dniu (...), syn Z., jechał bez ważnego biletu na przejazd.
W związku z powyższym wystawione zostało wezwanie do zapłaty nr (...) na kwotę 122,40 zł w tym 2,40 zł należności przewozowa, zaś opłata dodatkowa 120 zł. Dowód: - wezwanie do zapłaty nr (...); W dniu 01.06.2011 r. (...) sp. z o.o., działając w imieniu Gminy W. wezwała M. (...) do zapłaty kwoty 122,40 zł w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania. Dowód: - przedsądowe wezwanie do zapłaty. Sąd zważył: Powództwo należało oddalić. Żaden z zaoferowanych przez stronę powodową dowodów na okoliczność istnienia wskazanego w pozwie stosunku zobowiązanego nie dotyczy pozwanego M.
M. (3). Zarówno wezwanie do zapłaty z dnia 12.04.2011 r. o nr (...) (potwierdzające, że osoba w nim wymieniona jechała bez ważnego biletu), jak i przedsądowe wezwnie do zapłaty z 01.06.2011 r. dotyczą M. (...). Z pierwszego z w/w dokumentów jasno wynika (bo zostało nakreślone drukowanymi literami), że nazwisko osoby jadącej bez ważnego biletu to (...). To samo nazwisko wymienia przedsądowe wezwanie do zapłaty z dnia 01.06.2011 r. Tymczasem strona powodowa kierowała swe roszczenia wobec M. M. (3), na co wyraźnie wskazała w treść swego pisma z dnia 06.03.2014 r. (wyjaśniła przy tym, że w pozwie omyłkowo podała nieprawidłowe nazwisko pozwanego – M. (...)).
Rację ma zatem kurator podnosząc, że żaden z zaoferowanych przez stroną powodową dowodów na okoliczność istnienia dochodzonej pozwem należności, nie dotyczy reprezentowanej przez niego osoby (tj. M. M. (3)). Strona powodowa nie wykazała zatem, aby łączył ją z pozwanym stosunek prawny, będący podstawą dochodzonego pozwem roszczenia (art. 6 k.c.), Z tych względów powództwo należało oddalić.