Social security court grants early pension by recognizing unproven work periods as special conditions employment.
Legislator summary
AI generatedThe Social Security Court reversed the ZUS decision denying an early pension to the applicant. The applicant argued that work from 1979 to 1991 constituted employment under special conditions, which the ZUS initially rejected due to insufficient witness testimony. The court found the applicant's testimony and documentary evidence sufficient to prove this period, thereby meeting the statutory requirement for early retirement.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych; Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wieku emerytalnego: The court may recognize periods of work as being under special conditions when the applicant's testimony and documentary evidence sufficiently prove the nature of the work, even if the social security institution initially rejected such evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV U 139/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 czerwca 2015 roku Sąd Okręgowy w Nowym Sączu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Alicja Kowalska-Kulik Protokolant: sekr. sąd. Ewa Rusnarczyk po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2015 roku w Nowym Sączu na rozprawie odwołania M. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w N. z dnia 14 stycznia 2015 roku znak: (...) w sprawie M. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w N. o emeryturę I. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje M. K. emeryturę od dnia (...). II. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w N. na rzecz M. K. kwotę 180,00 zł ( sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem kosztów zastępstwa prawnego. Sygn. akt IV U 139/15
UZASADNIENIE
wyroku z dnia 9 czerwca 2015 roku Decyzją z dnia 14 stycznia 2015 roku, znak: (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w N., na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1440, z późn. zm.) oraz przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. nr 8, poz. 43 ze zm.), odmówił M. K. przyznania emerytury.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż przyjął za udowodnione na dzień 1 stycznia 1999 roku łącznie 25 lat, 4 miesiące i 12 dni okresów składkowych i nieskładkowych, w tym 13 lat i 1 dzień okresów pracy w szczególnych warunkach, tj. od 1 czerwca 1973 roku do 3 czerwca 1978 roku, od 1 września 1978 roku do 13 marca 1979 roku i od 1 lutego 1991 roku do 31 grudnia 1998 roku (z wyłączeniem okresów zasiłku chorobowego). Organ rentowy odmówił przyznania emerytury, gdyż do dnia 1 stycznia 1999 roku nie został udowodniony 15 – letni staż pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
ZUS nie uznał okresu od 14 marca 1979 roku do 31 stycznia 1991 roku jako pracy w szczególnych warunkach, ponieważ w postępowaniu przed organem rentowym zeznania świadków nie stanowią dowodu na potwierdzenie okresów pracy w szczególnych warunkach. Powyższą decyzję zaskarżył M. K., wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych na podstawie art. 184 w zw. z art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Odwołujący wskazał, że w okresie od 14 marca 1979 roku do 31 stycznia 1991 roku wykonywał pracę stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku: operator pras – tłoczarz, krajacz metali.
Czynności wykonywane przez niego polegały na obróbce metali w zakresie tłoczenia elementów metalowych na agregacie do prasowania, walcowaniu celem uzyskania odpowiednich kształtów na agregacie do walcowania, wycinaniu i krojeniu metali. Zdaniem odwołującego praca wykonywana przez niego w spornym okresie była pracą wymienioną w wykazie A dział III pkt 45 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie.
Uzasadniając swoje stanowisko ponownie wyjaśnił, że Zakład odmówił przyznania emerytury, gdyż na dzień 1 stycznia 1999 roku odwołujący nie udokumentował 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, a tylko13 lat i 1 dzień, tj. od 1 czerwca 1973 roku do 3 czerwca 1978 roku, od 1 września 1978 roku do 13 marca 1979 roku i od 1 lutego 1991 roku do 31 grudnia 1998 roku (z wyłączeniem okresów zasiłku chorobowego). Bezspornym w niniejszej sprawie jest, że M. K., ur. (...), udowodnił na dzień 1 stycznia 1999 roku 25 lat, 4 miesiące i 12 dni okresów składkowych i nieskładkowych, w tym 13 lat i 1 dzień okresów pracy w szczególnych warunkach, tj. od 1 czerwca 1973 roku do 3 czerwca 1978 roku, od 1 września 1978 roku do 13 marca 1979 roku i od 1 lutego 1991 roku do 31 grudnia 1998 roku.
Odwołujący nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego, a wniosek o przyznanie emerytury złożył w dniu 17 grudnia 2014 roku. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W okresie od dnia 1 września 1978 roku do 31 grudnia 2005 roku M. K. był zatrudniony w Zakładach (...) sp. z o.o. w G., które produkowały zbiorniki ciśnieniowe. Od 2 stycznia 2006 r. odwołujący pracuje w firmie (...) do chwili obecnej Początkowo przez okres sześciu miesięcy M. K. pracował na malarni, zajmował się malowaniem zbiorników minią, następnie - w związku ze schorzeniami dermatologicznymi - został przeniesiony na wydział zbiorników oddział dennic.
W okresie od 14 marca 1979 roku do 31 stycznia 1991 roku wykonywał pracę stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku: operator pras – tłoczarz, krajacz metali. Po 31 stycznia 1991 r. nadal wykonywał tę samą pracę. Odwołujący pracował na oddziale dennic, tj. przy produkcji dennic, czyli elementów do zbiorników ciśnieniowych. Odwołujący wykonywał następujące czynności: najpierw ciął blachę na gilotynie, następnie tłoczył dennice na prasie hydraulicznej, a na koniec - na agregacie do walcowania- uzyskiwał ostateczny wymiar i kształt dennicy.
W spornym okresie odwołujący cały czas wykonywał tylko te, opisane wyżej czynności. Dodatkowo z dniem 1 maja 1984 r. pełnił obowiązki brygadzisty pracującego; wykonywał on swoje czynności tak jak dotychczas, a dodatkowo miał nadzór nad pozostałymi pracownikami. Na oddziale dennic pracowało na zmianę 4-5 osób, które wykonywały tylko tę, opisaną wyżej pracę; na oddziale tym nie wykonywano innych prac. Produkcja jednej dennicy zajmowała około kilkunastu minut, a dziennie odwołujący wykonywał ok. 300 sztuk Na hali produkcyjnej panował duży hałas, potrzebne były zatyczki do uszu, fartuch ochronny i okulary ochronne (przy czynności cięcia metalu na gilotynie).
Wraz z odwołującym był zatrudniony m.in. E. S. na tym samym stanowisku co odwołujący oraz S. O. jako brygadzista ustawiacz. dowód : świadectwo pracy z dnia 30.11.2003r. k. 91 akt ZUS, świadectwo pracy z dnia 31.12.2005r. k. 95 akt ZUS zeznania świadków zawarte w protokole rozprawy: E. S. od 09:12 min do 19:37 min, S. O. od 19:46 min do 33:42 min, oraz zeznania odwołującego od 34:05 min do 51:30 min., akta osobowe odwołującego Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentacji zawartej w aktach sprawy i aktach ZUS, a także aktach osobowych, której wiarygodności i mocy dowodowej żadna ze stron nie kwestionowała w toku postępowania.
Sąd oparł się również na zeznaniach odwołującego się oraz świadków: E. S. i S. O., uznając je za wiarygodne, spójne, logiczne, wzajemnie zbieżne i zgodne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Świadkowie pracowali wspólnie z odwołującym się i szczegółowo wskazali na czym polegały szczególne warunki jego pracy. Świadkowie zgodnie zeznali, że odwołujący wykonywał prace jako operator pras – tłoczarz, krajacz metali stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, a ich zeznania uzupełniały się z twierdzeniami odwołującego.
Ponadto okres od 1 lutego 1991 roku do 31 grudnia 1998 roku został przez ZUS uznany za okres pracy w warunkach szczególnych a odwołujący w tym okresie wykonywał te same prace, które wykonywał w okresie od 14 marca 1979 roku do 31 stycznia 1991 roku.
Sąd zważył co następuje:
Odwołanie M. K. w świetle poczynionych przez Sąd ustaleń faktycznych zasługuje na uwzględnienie. Według art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1440 ze zm.), ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (tj. 1 stycznia 1999 r.) osiągnęli:
1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz 2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27, tj. 20 lat w przypadku kobiet i 25 lat w przypadku mężczyzn. Stosownie do ust. 2 cytowanego przepisu, emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Zgodnie z ust. 2 art. 32 cyt. ustawy dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa w ust. 1, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia w podmiotach, w których obowiązują wykazy stanowisk ustalone na podstawie przepisów dotychczasowych. Z kolei ust. 4 cyt. przepisu stanowi, że wiek emerytalny, o którym mowa w ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust. 2 i 3 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych.
Z powyższego wynika, że w celu ustalenia, czy odwołującemu się przysługuje emerytura w wieku niższym, niż wynikający z art. 27 ust. 1 przywołanej ustawy (tj. w wieku niższym niż 65 lat w przypadku mężczyzn), należy odwołać się do przepisów dotychczasowych, w szczególności do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz. 43, z późn. zm.). Zgodnie z § 2 ust. 1 w/w rozporządzenia okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach w nim określonych, są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Stosownie do § 4 ust. 1 w/w rozporządzenia pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn, ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. W świetle § 2 ust. 2 w/w rozporządzenia zakład pracy stwierdza zatrudnienie w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, na podstawie posiadanej dokumentacji w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach.
Natomiast w sądowym postępowaniu odwoławczym możliwe jest ustalenie tych okoliczności także w oparciu o inne dowody. Sąd nie jest związany środkami dowodowymi określonymi dla dowodzenia przed organami rentowymi, stąd też w przedmiotowej sprawie Sąd – wobec nieposiadania przez odwołującego świadectwa pracy w szczególnych warunkach - dopuścił dowód z zeznań świadków i akt osobowych na okoliczność wykonywania przez niego pracy w szczególnych warunkach. Bezspornym w przedmiotowej sprawie był fakt, iż odwołujący się osiągnął z dniem (...) wiek 60 lat życia i w dniu 1 stycznia 1999 r. posiadał wymagany okres zatrudnienia wynoszący co najmniej 25 lat, w tym 13 lat i 1 dzień okresów pracy w szczególnych warunkach.
Nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego. Sporną okolicznością, stanowiącą przeszkodę do przyznania odwołującemu się wcześniejszej emerytury, o której mowa w art. 32 w zw. z art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych było to, czy praca, którą M. K. wykonywał w spornym okresie od 14 marca 1979 roku do 31 stycznia 1991 roku w Zakładach (...) sp. z o.o. w G. może być uznana za pracę, o której mowa w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz.
U. Nr 8, poz. 43 ze zm.), a więc czy była to praca wymieniona w załączniku do tego rozporządzenia w wykazie A. Za pracę w szczególnych warunkach uznać należy taką pracę, która spełnia kryteria określone w przepisach w/w rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku – a mianowicie była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowiskach wymienionych w wykazie A lub B stanowiących załącznik do rozporządzenia. Zgodnie z wykazem A, dział III pkt 45 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze uważa się prace wykonywane przy obsłudze agregatów do walcowania, tłoczenia i ciągnienia wraz z urządzeniami pomocniczymi i wykańczającymi.
W zarządzeniu Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 29 czerwca 1985 r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu hutnictwa i przemysłu maszynowego, wymieniono stanowiska: krajacz metali(pkt6), operator pras – tłoczarz (pkt 18) i operator walcarki blach (pkt 24). Przeprowadzone przez Sąd postępowanie dowodowe wykazało jednoznacznie, że praca odwołującego od 14 marca 1979 roku do 31 stycznia 1991 roku była pracą w szczególnych warunkach, bowiem w tym czasie odwołujący w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace przy obsłudze agregatów do walcowania, tłoczenia i ciągnienia wraz z urządzeniami pomocniczymi i wykańczającymi.
Potwierdzają to w sposób przekonujący zeznania świadków i korespondujące z nimi zeznania odwołującego. Wprawdzie w aktach osobowych w niektórych angażach wymienione jest stanowisko pomocnik- ślusarza, jednak z wszystkich dokumentów zawartych w aktach osobowych wynika, że odwołujący pracował w spornym okresie wyłącznie na oddziale dennic, gdzie nie wykonywano innych czynności jak tylko te, które polegały na obsłudze urządzeń do produkcji dennic, w szczególności nie wykonywano żadnych prac ślusarskich. O prawdziwości zeznań świadków i odwołującego przekonują też dokumenty w aktach osobowych, z których wynika, że odwołujący w spornym okresie pracował na stanowisku przy produkcji dennic, np. pismo z dnia 5 września 1979 r. (stanowisko prasista), zaświadczenie z 27 września 1989 r. o przeszkoleniu odwołującego w zakresie obróbki plastycznej elementów zbiorników ciśnieniowych, pismo z dnia 31 października 1983 r. (prasista), pismo z dnia 15 marca 1984 r. (obsługa pras) Udowodniony przez M.
K. okres pracy w szczególnych warunkach na dzień 1 stycznia 1999 roku, tj. na dzień wejścia w życie ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, łącznie z okresem uznanym przez organ rentowy, przekroczył wymagany dla uzyskania wcześniejszej emerytury 15-letni okres zatrudnienia w szczególnych warunkach. Mając powyższe na względzie Sąd - na zasadzie art. 477 14 § 2 k.p.c. oraz powołanych wyżej przepisów prawa materialnego - zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał M.
K. emeryturę od dnia (...) tj. od daty ukończenia 60 lat życia. (pkt I wyroku). Sąd – na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 11 ust. 2 w zw. z § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2012 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013r., poz. 490 z zm.) - zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w N. na rzecz M. K. kwotę 180 zł tytułem kosztów zastępstwa prawnego (pkt II wyroku).