Legislator Case Law & Legislation
XVII AmC 5492/11 AI generated

Consumer court declares ISP's unilateral traffic restriction clause in standard terms invalid and prohibited.

Case Number XVII AmC 5492/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court declared the standard contract clause allowing internet service providers to restrict traffic without prior notice invalid and prohibited. The plaintiff argued this clause violated consumer protection principles by granting the provider excessive unilateral powers. The court ruled that such restrictions without prior notification are unfair and therefore not permitted in the consumer market.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów; Ustawa o usługach elektronicznych: The court established that standard terms permitting internet service providers to unilaterally restrict traffic without prior notification are invalid as they violate the principle of good faith and consumer protection.

Keywords

AI generated
unilateral contract terms consumer protection internet service provider traffic restriction standard terms validity prior notification requirement unfair contract terms

Cited Legislation

AI generated
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Ustawa o usługach elektronicznych

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmC 5492/11

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 lipca 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSR del. Adam Malinowski po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2012 r., w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa(...)Stowarzyszenie (...) przeciwko T. Sp z o.o. - R. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1.uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści " Z ważnych przyczyn Dostawca usług ma prawo do wprowadzenia ograniczenia ruchu w sieci dostępowej polegające na ograniczeniu ilości przesyłanych danych, ograniczenia współbieżności określonych usług, zablokowanie dostępu do pewnych usług lub ustalenia priorytetów w dostępie do poszczególnych usług.

Ograniczenia takie mogą zostać wprowadzone bez wcześniejszego powiadomienia Abonenta"; 2.zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych; 3.nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie), tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony, kwotę 600 (sześćset) złotych; 4.zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. (...) Sygn. akt XVII AmC 5492/11

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 lipca 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSR del. Adam Malinowski po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2012 r., w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...)Stowarzyszenie (...) przeciwko T. Sp z o.o. - R. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1.uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści " Z ważnych przyczyn Dostawca usług ma prawo do wprowadzenia ograniczenia ruchu w sieci dostępowej polegające na ograniczeniu ilości przesyłanych danych, ograniczenia współbieżności określonych usług, zablokowanie dostępu do pewnych usług lub ustalenia priorytetów w dostępie do poszczególnych usług.

Ograniczenia takie mogą zostać wprowadzone bez wcześniejszego powiadomienia Abonenta"; 2.zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych; 3.nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie), tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony, kwotę 600 (sześćset) złotych; 4.zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. (...)