Employment contract termination by one authorized manager upheld; joint signature requirement rejected for association statutes.

Sygn. akt IV. P. 310/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Suwałkach IV. Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Alicja Wiśniewska Ławnicy: Katarzyna Zackiewicz Czesława Górska Protokolant: sekr. sądowy Agnieszka Krysiuk po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2014 r. w Suwałkach na rozprawie sprawy z powództwa K. P. przeciwko Oddziałowi (...) w A. o zapłatę odszkodowania w związku z wypowiedzeniem umowy o pracę I. Powództwo oddala. II. Zasądza od powoda K. P. na rzecz pozwanego Oddziału (...) w A. kwotę 60,00 zł (sześćdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

K. P. w pozwie wniesionym przeciwko (...) Oddziałowi w A. domagał się zasądzenia na swoją rzecz odszkodowania w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia w związku z rozwiązaniem stosunku pracy z naruszeniem przepisów prawa oraz zasądzenia od pozwanego kosztów procesu. Argumentował, że od dnia 10 maja 2006r. pozostawał zatrudniony w pozwanym Oddziale na stanowisku prezesa, na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony. W związku z jego rezygnacją z funkcji prezesa w dniu 14 października 2014r. pracodawca wypowiedział mu w dniu 21 października 2014r. umowy o pracę.

Zdaniem powoda wypowiedzenie mu umowy o pracę odbyło się z naruszeniem przepisów prawa albowiem oświadczenie pracodawcy zostało podpisane przez jedną osobę – prezesa A. O., a nie jak stanowi zapis w KRS – przez dwie osoby. Pozwane (...) Oddział w A. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wskazało, iż wskazana w wypowiedzeniu umowy o pracę przyczyna jest rzeczywista i prawdziwa albowiem powód w dniu 14 października złożył rezygnację z funkcji prezesa.

Po złożeniu przez powoda rezygnacji, zarząd wyłonił prezesa zarządu w osobie A. O., która po uprzednim umocowaniu przez zarząd, dokonała pisemnego wypowiedzenia powodowi umowy o pracę. Sąd ustalił, co następuje: K. P. pozostawał zatrudniony w Oddziale (...) w A. od dnia 10 maja 2006r. na podstawie umowy zawartej na czas nieokreślony, na stanowisku prezesa zarządu (dowód: umowa o pracę k.1 części B akt osobowych powoda). W dniu 14 października 2014r. K. P. złożył rezygnację z funkcji prezesa zarządu, a w dniu 21 października 2014r. rezygnację z funkcji członka zarządu (bezsporne, dodatkowo uchwała zarządu z dnia 25.10.2014r. k.59).

W związku z rezygnacją K. P. z funkcji prezesa zarządu, na mocy uchwały zarządu z dnia 17 października 2014r. dokonano jego reorganizacji, w ten sposób, iż prezesem zarządu została A. O., wiceprezesem – M. Ł., sekretarzem – U. B., skarbnikiem – D. G. oraz członkiem K. P. (dowód: uchwała zarządu z dnia 17.10.2014r. k.58). Na mocy uchwały z dnia 21 października 2014r. zarząd oddziału postanowił o rozwiązaniu stosunku pracy z K. P. w trybie ustawowym i upoważnił prezesa A. O. do przygotowania i podpisania stosownych dokumentów (dowód: uchwała zarządu z dnia 21.10.2014r. k.31).

W dniu 21 października 2014r. pracodawca złożył K. P. oświadczenie woli o wypowiedzeniu umowy o pracę z dnia 10 maja 2006r., z zachowaniem okresu wypowiedzenia, który upłynie z dniem 31 stycznia 2015r., jako przyczynę wskazując zaprzestanie pełnienia funkcji prezesa zarządu Oddziału (...) w A., w związku z oświadczeniem z dnia 14 października 2014r. Oświadczenie woli o wypowiedzeniu umowy o pracę podpisała prezes zarządu Oddziału A. O. (dowód: wypowiedzenie w aktach osobowych powoda). Uchwałą z dnia 25 października 2014r. zarząd Oddziału (...) w A. przyjął rezygnację K.

P. z funkcji członka zarządu z dniem 21 października 2014r. (dowód: uchwała zarządu z dnia 25.10.2014r. k.59).

Sąd zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 45 § 1 k.p. w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nie określony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy – stosownie do żądania pracownika – orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu – o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu. W niniejszej sprawie powód uzasadniając swoje roszczenie powoływał się na nieskuteczność wypowiedzenia mu umowy o pracę z uwagi na niewłaściwą reprezentację pracodawcy przy wypowiadaniu mu umowy o pracę.

Twierdził, iż winna to być reprezentacja łączna, zgodnie z zapisem w Krajowym Rejestrze Sądowym. Sąd nie podzielił argumentów strony powodowej, iż oświadczenie woli o wypowiedzeniu powodowi umowy o pracę złożyła osoba nieuprawniona (prezes zarządu Oddziału) co stanowi naruszenie przepisów prawa o rozwiązywaniu umów o pracę. Na wstępie należy wskazać, iż uregulowanie zawarte w art. 3 1 §1 k.p. dotyczące reprezentacji pracodawcy, w niniejszym przypadku stowarzyszenia, w sprawach z zakresu prawa pracy jest inna niż w sprawach z zakresu prawa cywilnego.

Jest to unormowanie szczególne, co oznacza, że art. 3 1 §1 k.p. ma w stosowaniu pierwszeństwo przed postanowieniami prawa o stowarzyszeniach oraz statutem pozwanego oddziału. W tym zakresie wypowiedział się Sąd Najwyższy, który w wyroku z dnia 26 listopada 2002r. I PKN 477/01, w sprawie dotyczącej reprezentacji spółki prawa handlowego, stwierdził iż uregulowanie w art. 3 1 § 1 k.p. w sprawie reprezentacji spółki w sprawach z zakresu prawa pracy jest inne niż w sprawach z zakresu prawa cywilnego bądź prawa handlowego, a przy tym jest to unormowanie szczególne, co oznacza, że art. 3 1 § 1 k.p. ma w stosowaniu pierwszeństwo przed art. 203 k.h.

Za pracodawcę będącego osobą prawną czynności z zakresu prawa pracy może dokonywać zarząd jako jej organ statutowy. Czynności tych może też dokonywać osoba zarządzająca, jak również inna osoba wyznaczona do tego w statucie, czy w regulaminie czy też upoważniona na mocy stosowanej uchwały (np. prezes jej zarządu), a ponadto osoba, której wyznaczenie wynika z udzielonego jej pełnomocnictwa (art. 96 i art. 98 k.c.). Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 12 października 2000r. (I PKN 536/00) organ lub osoba, która na podstawie przepisów prawa lub statutu zarządza jednostką organizacyjną będącą pracodawcą, mogą wyznaczyć inną osobę do dokonywania czynności z zakresu prawa pracy.

Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Zgodnie z postanowieniami regulaminu Zarządu Oddziału (...) w A. (§2) zarząd m.in. organizuje działalność turystyczną i krajoznawczą określoną w statucie, reprezentuje Oddział na zewnątrz, zarządza majątkiem Oddziału. Prezes zarządu jest natomiast uprawniony m.in. do kierowania pracami Zarządu i Prezydium, reprezentowania Oddziału wobec wojewódzkiego porozumienia oddziałów (...), Zarządu Głównego (...) oraz na zewnątrz, składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków Oddziału oraz udzielania pełnomocnictw (§6 regulaminu).

Przyznanie prezesowi uprawnienia do złożenia oświadczenia w imieniu Oddziału (...) w A. o wypowiedzeniu powodowi umowy o pracę odbyło się na mocy uchwały zarządu z dnia 21 października 2014r. stwierdzającej, iż zarząd podjął decyzję o rozwiązaniu z powodem stosunku pracy i upoważnił prezesa A. O. do przygotowania i podpisania stosownych dokumentów. Analizując powyższe należy stwierdzić, iż prezes zarządu pozwanego Oddziału została wyznaczona do dokonania czynności z zakresu prawa pracy jednoosobowo, co pozostaje w zgodzie z art. 3 1 § 1 k.p. Określona w Krajowym Rejestrze Sądowym reprezentacja łączna w tym przypadku nie była wymagana.

Podkreślenia wymaga, iż zgodnie z zasadą określoną w art.65 k.c. co do wykładni oświadczeń woli, uchwałę członków zarządu z dnia 21 października 2014r., przy uwzględnieniu okoliczności niniejszej sprawy, należy tłumaczyć w ten sposób, iż jednoosobowe działanie prezesa Oddziału odnosi się do złożenia w imieniu Oddziału oświadczenia o rozwiązaniu z powodem umowy o pracę. Podkreślenia wymaga fakt, iż ani przepisy ustawy z dnia 7 kwietnia 1989r. prawo o stowarzyszeniach (Dz.U.2001.79.855) ani też postanowienia statut pozwanego oddziału nie wprowadzają ograniczeń co do reprezentacji oddziału w czynnościach z członkami jej zarządu.

Takie ograniczenia przewiduje m.in. kodeks spółek handlowych czy też ustawa z dnia 16 września 1982r. prawo spółdzielcze, które stanowią, iż do dokonywania czynności prawnych między spółką (spółdzielnią) a członkiem jej zarządu właściwa jest wyłącznie rada nadzorcza. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż nie zależnie do tego czy stosunek członkowstwa powoda z pozwanym stowarzyszeniem ustał przed wręczeniem mu wypowiedzenia umowy czy też po dokonaniu tej czynności (oświadczenie powoda o rezygnacji z członkowstwa w zarządzie jak i złożenie mu oświadczenia o wypowiedzeniu datowane są na ten sam dzień) tylko zarząd bądź wyznaczona przez zarząd osoba były uprawnione do złożenia oświadczenia woli w imieniu stowarzyszenia.

W przedmiotowej sprawie, jak wskazano powyżej, osobą upoważnioną przez zarząd była jego prezes A. O.. Uwzględniając wszystko powyższe Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia powództwa i orzekł o jego oddaleniu (pkt I wyroku). W przedmiocie kosztów procesu orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z §11 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.

Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.). Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania powód, który przegrał niniejszy proces, winien zwrócić pozwanemu wyłożone przez niego koszty w postaci wynagrodzenia fachowego pełnomocnika (pkt II wyroku). SRR Alicja Wiśniewska