Consumer court declares unfair clause exempting provider from data loss liability in internet service contract invalid.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe consumer court declared the specific clause in the standard form contract invalid and prohibited its use. The plaintiff argued that the clause exempting the service provider from liability for data loss or software damage violated consumer protection laws. The court ruled that such an exemption was unfair to consumers and therefore unenforceable under the relevant consumer protection statutes.
Legislator headnote
AI generatedArt. 22 ust. 1 k.r.s.; Art. 10 ust. 1 k.r.s.: A contractual clause exempting a service provider from liability for data loss or software damage is deemed unfair and invalid if it creates a significant imbalance in the parties' rights and obligations to the detriment of the consumer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmC 1578/12 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 czerwca 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2012 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko A. M.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą A. M. (...) z siedziba w W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. Uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Dostawca Usług nie ponosi żadnej odpowiedzialności z tytułu strat, jakie może ponieść Abonent na skutek niewłaściwego działania Sieci lub Sieci Internet oraz urządzeń do niej podłączonych a w szczególności za utratę danych lub zniszczenie oprogramowania”;
2. Obciąża pozwanego A. M., kwotą 600 zł. (sześćset złotych) tytułem wpisu stałego od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie, 3. Zasądza od pozwanego A. M., na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W., kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 4. Wyrokowi w pkt 3 sentencji nadaje rygor natychmiastowej wykonalności, 5. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego A. M.. SSO Hanna Kulesza (...)