Consumer court declares contract clause allowing service transfer to related entity prohibited under competition law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe consumer court declared the contested contract clause prohibiting prohibited under competition law. The plaintiff, a consumer association, argued that the clause allowing service transfer to a related entity violated fair trading principles. The court ruled in favor of the association, finding the clause abusive and ordering its prohibition along with cost allocation.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ochronie konkurencji i konsumentów; Ustawa o prawie konsumenta: A contract clause permitting the transfer of service rights and obligations to a related entity is deemed abusive and prohibited if it creates a significant imbalance in the parties' rights and obligations to the detriment of the consumer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmC 1577/12 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 czerwca 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2012 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko A. M.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą A. M. (...) z siedziba w W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. Uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Dostawca Usług może przenieść prawa i obowiązki wynikające z Umowy i Regulaminu na podmiot powiązany z nim kapitałowo lub organizacyjnie, z zachowaniem przez ten podmiot ciągłości świadczonej Usługi oraz warunków jej wykonania”;
2. Obciąża pozwanego A. M., kwotą 600 zł. (sześćset złotych) tytułem wpisu stałego od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie, 3. Zasądza od pozwanego A. M., na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W., kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 4. Wyrokowi w pkt 3 sentencji nadaje rygor natychmiastowej wykonalności, 5. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego A. M.. SSO Hanna Kulesza (...)