Appeal dismissed; creditor must prove lawyer fees were not paid before enforcing them in execution proceedings.

Sygn. akt II Cz 99/13 POSTANOWIENIE Dnia 1 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska SO Piotr Rajczakowski po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...)w W. przy udziale dłużnika M. U. prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wałbrzychu A. C. /KM 114/04 / na skutek zażalenia dłużnika na postanowieni Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 15 października 2012 r. sygn. akt VIII Co 2244/12 postanawia : I. oddalić zażalenie; II. zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela 150 zł kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem zmieniono postanowienie komornika odnośnie kosztów egzekucji przez ustalenie, że koszty zastępstwa prawnego przyznane w toku postępowania egzekucyjnego w wysokości 3600 zł na rzecz wierzyciela nie zostały wyegzekwowane oraz nakazano komornikowi ich wyegzekwowanie od dłużnika. W ocenie sądu umorzenie postępowania było przedwczesne, ponieważ w księgach rachunkowych wierzyciela nie odnotowano wpłaty wynagrodzenia pełnomocnika, a dłużnik nie przedstawił dowodu uiszczenia tej należności, mimo tego, że komornik pierwsze wpłaty prawidłowo zaliczał na koszty zastępstwa prawnego, natomiast wierzyciel zaliczał je na poczet należności głównej.

W zażaleniu dłużnik zarzucił, że to nie on powinien przedstawić dowody wpłaty wynagrodzenia pełnomocnika, skoro to komornik w pierwszej kolejności powinien zaspokoić koszty egzekucji i tak też zaksięgował wpłaty dłużnika, co uczynił także wierzyciel, który w 2011 r. potwierdził spłatę całości wierzytelności, gdy ponadto w roku 2004 dłużnik, otrzymał od komornika i wierzyciela dowody księgowe oraz rozliczenie potwierdzające końcowy stan salda. Sad Okręgowy zważył : Zażalenie nie podlega uwzględnieniu, a podniesione w nim okoliczności- które w istocie są subiektywną – co zrozumiałe, lecz bezzasadną polemiką z prawidłowym stanowiskiem sądu pierwszej instancji, w żadnym stopniu nie podważają trafności zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Odnośnie uwag zażalenia należy wskazać na następujące kwestie: -w toku postępowania egzekucyjnego nie zostało wydane postanowienie o ustaleniu kosztów tego postępowania , ponieważ za takie orzeczenie nie można uznać postanowienia komornika z dnia 14 stycznia 2004 r., które jedynie wstępnie ustalało wysokość kosztów zastępstwa prawnego w egzekucji, nie stanowiącym zresztą podstawy do ich egzekucji; - ostatecznie koszty te ustalane są bowiem w odrębnym postanowieniu w związku z ostatnią czynnością egzekucyjną / już po zakończeniu egzekucji /, i dopiero po uprawomocnieniu się tego postanowienia dopuszczalna jest egzekucja kosztów zastępstwa prawnego w egzekucji; -w toku postępowania sądowego w sprawie II Ca 187/12 Sądu Okręgowego w Świdnicy jednoznacznie ustalono, że dłużnik nie zwrócił wierzycielowi kwoty 3600 zł z tytułu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu egzekucyjnym, co stwierdzono na podstawie akt komorniczych KM 114/04 oraz dokumentów księgowych wierzyciela, wobec czego odmienne w tym zakresie twierdzenia skarżącego – wskazujące na brak po jego stronie obowiązku wykazania tej kwestii, jak również postępowania komornika, rozliczenia salda oraz znacznego upływu czasu, zwalniającego skarżącego od obowiązku przechowywania stosownych dowodów - jako gołosłowne oraz pozbawione jakiegokolwiek innego potwierdzenia, nie mogły odnieść żadnego skutku.

Z tych przyczyn zażalenie jako pozbawione uzasadnionych podstaw zostało oddalone / art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc /, natomiast o kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 770 kpc w zw. z art. 98 i 99 kpc i art. 13 § 2 kpc .