Court allows appeal against dismissal of rent claim for undisputed period not covered by prior judgment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the lower court's dismissal of the plaintiff's claim for 3,560 PLN in rent for the period July to September 2010. Although a prior judgment had awarded only 1,504.74 PLN for the same period, the plaintiff argued the earlier decision was erroneous regarding the total amount. The court ruled that the prior judgment did not address the full invoice amount because no specific claim for the higher sum was made in that proceeding, thus allowing the new claim to proceed.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: A prior judgment does not preclude a new claim for a larger sum if the specific amount was never the subject of a request in the earlier proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 9/13 POSTANOWIENIE Dnia 9 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący : SSO Anatol Gul Sędziowie : SO Aleksandra Żurawska SO Piotr Rajczakowski po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2013 r. w Świdnicy nsa posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Agencji (...)w W.Oddziału Terenowego we W. przeciwko (...) Spółce z o. o. w B. o zapłatę 3608,82 zł na skutek zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Rejonowego w K. z dnia 16 listopada 2012 r. sygn. akt I C 1267/12 postanawia : uchylić zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem odrzucono pozew w części dotyczącej kwoty 3560 zł z odsetkami od dnia 1 listopada 2010 r., kierując się następującymi względami: - wyrokiem z dnia 6 grudnia 2011 r. w sprawie I C 232/11 zasądzono od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 1504,74 zł, obejmującą czynsz dzierżawny za okres od 1 lipca 2010 r. do 31 sierpnia 2010 r.; - w niniejszym postępowaniu strona powodowa ponownie wystąpiła o zapłatę czynszu dzierżawnego za wyżej wskazany okres, powołując się na fakturę VAT nr (...) z dnia 4 października 2010 r., opiewającą na kwotę 3560,48 zł.
W zażaleniu strona powodowa zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych przez przyjęcie, że roszczenie dochodzone w niniejszej sprawie bylo objęte prawomocnym wyrokiem z dnia 6 grudnia 2011 r. w sprawie I C 232/11 , co skutkowało odrzuceniem pozwu. Wskazując na powyższe wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Okręgowy zważył : Zażalenie podlegało uwzględnieniu. Przedmiotem rozstrzygnięcia sądu niewątpliwie jest zgłoszone przez powoda żądanie , i to w takiej postaci, w jakiej zostało przez niego sformułowane, a zatem chodzi o żądanie w znaczeniu procesowym, nie zaś materialnoprawnym.
W sprawie I Cupr 232/11 Sądu RejonowegowKłodzku strona powodowa dochodziła kwoty 1504,74 zł i jej żądanie w tym zakresie zostało uwzględnione w całości, natomiast w sprawie tej nigdy nie zostało zgłoszone żądanie odnośnie kwoty 3560,48 zł, wobec czego nie zapadło żadne rozstrzygnięcie dotyczące tej należności. Ta właśnie należność jest obecnie dochodzona przez stronę powodową w niniejszym postępowaniu- w oparciu o fakturę z dnia 4 października 2010 r.,- która wprawdzie była także dowodem w sprawie I Cupr 232/11, jednak wbrew stanowisku sądu pierwszej instancji, wynikająca z niej należność w kwocie 3560,48, nigdy nie była nawet przedmiotem rozpoznania wobec braku stosownego żądania w tym zakresie.
Z tych przyczyn zaskarżone postanowienie zostało uchylone / art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc /.