Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 439/13 AI generated

Appeal dismissed as untimely because the plaintiff failed to request the reasoned decision, and a third party's action did not extend the deadline.

Case Number II Cz 439/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal filed by participant A. T. as untimely, noting the first-instance decision was issued on March 10, 2013, while the appeal arrived on April 10, 2013. Although the plaintiff claimed her daughter submitted a request for the reasoned decision by mistake, the court found no evidence the plaintiff herself requested the document. The court ruled that actions by other participants cannot extend statutory deadlines when the appellant has not actively sought the necessary procedural document.

Legislator headnote

AI generated

Art. 369 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible if filed after the statutory period expires, and a third party's submission of a request for a reasoned decision does not extend the deadline for the appellant who did not personally request it.

Keywords

AI generated
untimely appeal statutory deadline reasoned decision third party action civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 369 § 2 k.p.c.
apelacja była spóźniona / art. 369 § 2 kpc /.
Art. 385 k.p.c.
Z tych przyczyn zażalenie jako pozbawione uzasadnionych podstaw zostało oddalone / art. 385 kpc w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 kpc i art.
Art. 13 § 2 k.p.c.
397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc /.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 439/13 POSTANOWIENIE Dnia 15 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie : SO Jerzy Dydo SO Aleksandra Żurawska po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy j z wniosku wierzyciela Z. Ł. przy udziale A. T. i M. Ł. o podział do korzystania na skutek zażalenia uczestniczki A. T. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 10 kwietnia 2013 r. sygn. akt I Ns 1417/11 postanawia : oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem odrzucono apelację uczestniczki A. T. jako spóźnioną, ponieważ postanowienie zostało wydane w dniu 10 marca 2013 r., natomiast apelacja została wniesiona w dniu 10 kwietnia 2013 r., czyli po upływie terminu 21 dni, przy czym skarżąca nie składała wniosku o doręczenie jej orzeczenia z uzasadnieniem. W zażaleniu skarżąca podala, że wniosek o uzasadnienie orzeczenia w jej imieniu złożyła córka, która przez przypadek we wniosku zamieściła swoje dane, przy czym, po otrzymaniu postanowienia z uzasadnieniem, oddała go skarżącej.

Sąd Okręgowy zważył : Zażalenie nie podlega uwzględnieniu, a podane w nim okoliczności w najmniejszym stopniu nie podważają trafności zaskarżonego rozstrzygnięcia. Nie ulega bowiem wątpliwości, co zresztą przyznaje sama skarżąca, że nie składała ona wniosku o doręczenie jej orzeczenia z uzasadnieniem, wobec czego wniesiona przez nią w dniu 10 kwietnia 2013 r. apelacja była spóźniona / art. 369 § 2 kpc /. Z kolei złożenie takowego wniosku przez jej córkę M. Ł., która także była uczestnikiem postępowania, nie mogło mieć żadnego znaczenia dla biegu terminu do wniesienia apelacji dla skarżącej.

Z tych przyczyn zażalenie jako pozbawione uzasadnionych podstaw zostało oddalone / art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc /.