Appeal dismissed; court upheld security measure for easement acquisition by prescription despite general wording.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, upholding the lower court's order to secure the claimant's right to acquire a servitude by prescription. The claimant argued the security measure was overly vague and infringed on the defendant's property rights, noting the structure was installed in 1989. The appellate court rejected this, ruling that while the security wording was general, it was necessary at this procedural stage and could be refined later if disputes arose.
Legislator headnote
AI generatedart. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.: An appeal against a security measure is inadmissible if the appellant does not deny the underlying claim but only contests the generality of the security, as the court is bound by the claimant's proposed method unless it violates legal provisions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 401/13 POSTANOWIENIE Dnia 6 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie : SO Aleksandra Żurawska SO Alicja Chrzan po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Gminy K. przy udziale R. K. o zasiedzenie na skutek zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich z dnia 27 marca 2013 r. sygn. akt I Ns 212/13 postanawia: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem udzielono zabezpieczenia przez nakazanie uczestnikowi, aby umożliwił wnioskodawcy korzystanie przez okres trwania postępowania sądowego z urządzenia techniczego w postaci zbiornika bezodpływowego położonego na nieruchomości stanowiącej własność skarżącego. W ocenie sądu żądanie wnioskodawcy nabycia służebności gruntowej w drodze zasiedzenia jest prawdopodobne, co ma uregulować długotrwały stan faktyczny oraz zapewnić możliwość korzystania przez właściciela nieruchomości władnącej z nieruchomości obciążonej, stąd też wnioskodawca ma interes prawny w zapewnieniu możliwości korzystania z przedmiotowego zbiornika.
W zażaleniu uczestnik wskazał, że wnioskodawca nie ma podstaw prawnych do zasiedzenia służebności gruntowej, ponieważ obiekt ten został posadowiony najwcześniej w 1989 r., natomiast Gmina zawsze wiedziała, kto jest właścicielem nieruchomości władnącej , dlatego też zabezpieczenie roszczenia w sposób wskazany we wniosku nadmiernie ingeruje w jego prawa, co jest niedopuszczalne, a z drugiej strony niedookreślone, stąd nie są znane czynności, które skarżący powinien znosić, a których – jako uprawniony - może zakazać. Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez oddalenie wniosku.
Sąd Okręgowy zważył : Zażalenie nie podlega uwzględnieniu. Określając sposób zabezpieczenia, sąd jest związany sposobem wskazanym we wniosku uprawnionego, przy czym musi to być sposób przewidziany w przepisach prawa. Tymczasem skarżący w istocie nie neguje samego faktu udzielenia zabezpieczenia, nie podważa bowiem samego roszczenia ani interesu prawnego wnioskodawcy, kwestionując jedynie sposób zabezpieczenia przez jego zbytnią ogólnikowość. Zgadzając się z zarzutem o ogólnikowości udzielonego zabezpieczenia należy jednak pamiętać, że na obecnym etapie postępowania nie było praktycznej możliwości określenia wzajemnych relacji stron w inny sposób, co prowadzi do wniosku, że w razie rzeczywistej konieczności - możliwe , dopuszczalne oraz wskazane jest bliższe uregulowanie tej kwestii w toku dalszego postępowania.
Z tych przyczyn zażalenie jako pozbawione podstaw zostało oddalone / art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc / .