Court dismissed appeal against payment order due to late filing of objections after service deadline expired.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Świdnica dismissed the defendants' appeal against a payment order, ruling their objections were filed too late. Although defendants argued they received the order on February 28, evidence confirmed personal receipt on February 27, making the March 14 filing untimely. The court applied Article 385 of the Code of Civil Procedure to reject the appeal as lacking merit.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal against a payment order is inadmissible if objections are filed after the expiration of the statutory period for lodging them, which runs from the date of service.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 399/13 POSTANOWIENIE Dnia 6 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący : SSO Anatol Gul Sedziowie : SO Aleksandra Żurawska SO Alicja Chrzan po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Banku (...) SA w K. przeciwko G. Z. i J. Z. o zapłatę 91 393,80 zł na skutek zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 15 marca 2013 r. sygn. akt I Nc 180/13 postanawia : oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem odrzucono zarzuty pozwanych od nakazu zapłaty z dnia 25 lutego 2013 r. jako spóźnione, ponieważ termin do ich wniesienia upłynął w dniu 13 marca 2013 r., natomiast zarzuty wniesiono w dniu 14 marca 2013 r., czyli już po upływie przepisanego terminu. W zażaleniu pozwani podnieśli, że odpis nakazu zapłaty został im doręczony w dniu 28 lutego 2013 r., dlatego też zażalenie wniesione w dniu 14 marca 2013 r. nie było spóźnione, wobec czego wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Okręgowy zważył :
Zażalenie jest bezzasadne, a podniesione w nim argumenty w żadnym stopniu nie znajdują oparcia w okolicznościach sprawy. Potwierdzenia odbioru przedmiotowego nakazu / k. 18 i 19 / jednoznacznie bowiem wskazują, że każdy z pozwanych osobiście odebrał przesyłkę w postaci nakazu zapłaty w dniu 27 lutego 2013 r., co potwierdzili własnoręcznymi podpisami, a faktów tych w najmniejszym stopniu nie podważa dołączona do zażalenia kserokopia zawiadomienia o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej i możliwości jej odbioru, co pozwani uczynili.
Z tych przyczyn zażalenie jako pozbawione uzasadnionych podstaw zostało oddalone / art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc /.