Court reduced litigation costs for partial victory party based on proportional cost sharing under Civil Procedure Code.

Sygn. akt II Cz 381/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie : SO Aleksandra Żurawska SR Maciej Ejsmont/ del. / po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. G. przeciwko (...) SA w W. o zapłatę 30.779,32 zł zł na skutek zażalenia strony pozwanej na rozstrzygniecie o kosztach procesu zawarte w pkt. IV wyroku Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 28 lutego 2013 r. sygn. akt I C 481/10 postanawia : I. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzone koszty procesu obniżyć do 1138,74 zł; II. oddalić dalej idące zażalenie; III. zasądzić od powódki na rzecz strony pozwanej 180 zł kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem zasadzono od strony pozwanej na rzecz powódki 3545,79 zł kosztów procesu, opierając rozstrzygnięcie w tym zakresie o przepis art. 100 kpc, ponieważ powódka wygrała sprawę w 58,48 %, natomiast strona pozwana w 41,52 zł, wobec czego koszty te zostały stosunkowo rozdzielone. W zażaleniu strona pozwana – zaskarżając to rozstrzygnięcie ponad kwotę 1017,53 zł - zarzuciła naruszenie przepisu art. 102 kpc przez jego zastosowanie w sytuacji, w której wynik procesu nie doprowadził do obciążenia powódki kosztami na rzecz strony pozwanej, a zatem brak było podstaw do jego zastosowania, a także art. 98 kpc w zw. z art. 100 kpc przez ich niezastosowanie w odniesieniu do rozliczenia kosztów procesu między stronami.

Wskazując na powyższe wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez obniżenie kosztów procesu do wysokości 1017,53 zł. Sąd Okręgowy zważył : Zażalenie jest uzasadnione i podlega uwzględnieniu, a podniesione w nim zarzuty znajdują potwierdzenie w okolicznościach sprawy. W niniejszej sprawie powódka poniosła koszty procesu w kwocie 3663,26 zł / 1039 zł – opłata sądowa od pozwu, 2400 zł wynagrodzenie pełnomocnika, 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa oraz 207,26 zł kosztów przejazdu pełnomocnika na rozprawy sądowe/ , przy braku uzasadnionych podstaw do przyjęcia dwukrotności stawki minimalnej opłaty za czynności pełnomocnika, gdy koszty procesu poniesione przez stronę pozwaną wyniosły 2417 zł / 2400 zł wynagrodzenie pełnomocnika oraz 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Ponieważ powódka wygrała sprawę w 58,48 %, natomiast strona pozwana w 41,52 %, to po stosunkowym rozdzieleniu kosztów procesu poniesionych przez każdą ze stron oraz ich wzajemnym zbilansowaniu / 2142,27 zł minus 1003, 54 zł /, powódce należała się kwota 1138,74 zł, w oparciu o uregulowanie zawarte w przepisie art. 100 kpc. Jeżeli zatem orzeczenie sądu w tym zakresie - jak to wynika z uzasadnienia orzeczenia – zostało oparte o przepis art. 100 kpc, to niezrozumiałym było odstąpienie od obciążania powódki kosztami procesu zawarte w pkt.

V wyroku. Przepis ten jednoznacznie bowiem wskazuje, że w razie częściowego uwzględnienia żądania , koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone, a zatem nie dopuszcza on dodatkowego stosowania w tym zakresie uregulowania z przepisu art. 102 kpc, jak to uczynił sąd pierwszej instancji, gdy ponadto wynik procesu – przy zastosowaniu art. 100 kpc – nie prowadził przecież do obciążenia powódki kosztami procesu na rzecz strony pozwanej. Z tych przyczyn zaskarżone postanowienie podlegało zmianie przez obniżenie zasądzonych na rzecz powódki kosztów procesu do 1138,74 zł / art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc /, dalej idące zażalenie podlegało zaś oddaleniu / art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc /, natomiast o kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 i 99 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc.