Appeal dismissed as inadmissible because enforcement proceedings continue and no specific appeal grounds are met under CPC rules.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Świdnica rejected the debtor's appeal against a first-instance decision dismissing their complaint regarding enforcement actions. The debtor argued they had been harassed for ten years and lost their home, claiming costs were overlooked. The appellate court dismissed the appeal as inadmissible because the enforcement proceedings were not concluded and the specific statutory grounds for appealing such orders were not satisfied.
Legislator headnote
AI generatedArt. 767(4) k.p.c.; Art. 394 § 1 pkt. 1-12 k.p.c.; Art. 370 k.p.c. w zw. z art. 373 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: An appeal against a court order in enforcement proceedings is inadmissible unless the proceedings are concluded or fall within specific statutory categories, as enforcement actions like wage garnishment do not terminate the process.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 351/13 POSTANOWIENIE Dnia 15 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie : SO Jerzy Dydo SO Aleksandra Żurawska po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela A. Z. (1) przy udziale dłużnika A. Z. (2) prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Świdnicy (...)/ KM 1808/12 / na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 11 grudnia 2012 r. sygn. akt I Co 2854/12 postanawia : odrzucić zażalenie. \
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem oddalono skargę dłużnika na czynności komornika w postaci zajęcia wierzytelności, zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego oraz zajęciu wynagrodzenia za pracę, uznając , że egzekucja jest prawidłowo prowadzona w oparciu o tytuł wykonawczy oraz zgodnie z wnioskiem wierzyciela, gdy ponadto komornik nie ocenia tytułu wykonawczego pod względem merytorycznym. W zażaleniu dłużnik zarzucił, że przez 10 lat był szykanowany, a obecnie został pozbawiony mieszkania, natomiast wszelkie koszty zostały już rozliczone, co zostało pominięte przez sąd.
Sąd Okręgowy zważył : Zażalenie nie podlega uwzględnieniu. W postępowaniu egzekucyjnym zażalenie na postanowienie sądu wydane po rozpoznaniu skargi na czynność komornika przysługuje jedynie w wypadkach wskazanych w ustawie / art. 767(4) kpc /, albo też jeżeli postanowienie to kończy postępowanie egzekucyjne lub dotyczy jednego z przedmiotów wskazanych w art. 394 § 1 pkt. 1 - 12 kpc. Nie ulega wątpliwości,że dopuszczalności zażalenia na zaskarżone postanowienie sądu pierwszej instancji nie przewiduje żaden przepis kpc, jak również orzeczenie to nie dotyczy żadnej z materii wskazanych w pkt. 1 -12 § 1 art. 394 kpc .
Z kolei postanowieniem kończącym postępowanie egzekucyjne jest tylko takie, po wydaniu którego przepisy kpc nie przewidują już dalszego etapu, a wypadku zajęcia wynagrodzenia za pracę, zajęcia wierzytelności czy też zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego, dalsze czynności egzekucyjne są przewidziane. Z tych przyczyn zażalenie jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu / art. 370 kpc w zw. z art. 373 kpc i art. 397 § 2 kpc oraz art. 13 § 2 kpc /.