Mandatory mortgage entry upheld; court lacks jurisdiction to review underlying security order's merits.

Sygn. akt II Ca 530/13 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący : SSO Anatol Gul Sędziowie : SO Jerzy Dydo SR Maciej Ejsmont/ del. / po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. P. przy udziale M. W. o wpis hipoteki przymusowej na skutek apelacji uczestniczki postępowania od postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 10 maja 2013 r. sygn. akt Dz. Kw 1314/13 postanawia : oddalić apelację.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem utrzymano w mocy dokonany przez referendarza sądowego w dziale (...) księgi wieczystej (...)wpis hipoteki przymusowej w kwocie 223 302,92 zł , a w dziale (...) wpis ograniczenia w rozporządzaniu nieruchomością przez zakaz jej obciążania, na podstawie postanowienia SO w Świdnicy z dnia 16 kwietnia 2013 r. w sprawie I C 530/12 o zabezpieczeniu powództwa. Zgodnie bowiem z przepisem art. 111 u.k.w.h. podstawę takich wpisów stanowić może tymczasowe zarządzenie sądu, przez które rozumieć należy postanowienie sądu o udzieleniu zabezpieczenia, które wbrew twierdzeniom skarżącej zostało zaopatrzone przez sąd z urzędu w klauzulę natychmiastowej wykonalności / art. 743 § 1 kpc /, bez oczekiwania na uprawomocnienie się tego orzeczenia.

W apelacji skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów art. 743 § 1 kpc i art. 781 § 1 kpc kpc przez uznanie, że postanowienie Sadu Okręgowego w Świdnicy z dnia 16 kwietnia 2013 r. zawierało klauzulę wykonalności, które to postanowienie zostało zresztą zaskarżone, a zażalenie nie zostało do chwili obecnej jeszcze rozpoznane. Wskazując na powyższe wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Apelacja nie podlega uwzględnieniu. Rozpoznając wniosek o wpis sąd bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do niego dokumentów oraz treść księgi wieczystej, nie może natomiast uwzględniać żadnych innych okoliczności, z dokumentów tych nie wynikających / art. 626(8)§ 2 kpc /. Kognicja sądu wieczystoksięgowego jest zatem zawężona, ogranicza się bowiem do badania jedynie powyższych okoliczności, a zakres ten dotyczy sądów obu instancji: pierwszej - przy wpisie, drugiej – przy rozpoznawaniu apelacji od wpisu, z wyjątkiem dowodu z dokumentu.

Oznacza to zatem, że wniosek o wpis hipoteki może nastąpić tylko przeciwko takiemu właścicielowi nieruchomości, który jest dłużnikiem wnioskodawcy, a sąd ma jedynie obowiązek ustalić, czy obciążenie, które ma być wpisane, zostało ważnie ustanowione. Przepis art. 743 § 2 kpc stanowi, że jeżeli postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia podlega wykonaniu w inny sposób niż w drodze egzekucji – jak to miało miejsce w niniejszym wypadku - to podstawą przeprowadzenia postępowania jest wówczas postanowienie zaopatrzone z urzędu przez przewodniczącego we wzmiankę o wykonalności, które w takiej właśnie postaci zostało dołączone do wniosku i znajduje się w aktach księgi wieczystej (...) na k. 103, wobec czego stanowiło ono skuteczną podstawę dokonania wpisów, bez potrzeby oczekiwania na uprawomocnienie się postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia.

Ponadto sąd wieczystoksięgowy nie jest uprawniony do merytorycznej kontroli postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia stanowiącego podstawę wpisu w księdze wieczystej hipoteki przymusowej albo zakazu obciążania nieruchomości. Z tych przyczyn uwagi skarżącej jako bezpodstawne nie mogły odnieść żadnego skutku, co prowadziło do oddalenia apelacji / art. 385 kpc w zw. z art. 626 (1) § 1 kpc i art. 13 § 2 kpc /.