Appeal dismissed because plaintiff withdrew claim, making dismissal for defectual pleading legally correct despite flawed reasoning.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the district court's decision to terminate proceedings due to a defective complaint. Although the lower court incorrectly cited the rule for defective pleadings, the plaintiff had previously withdrawn the claim, which legally ended the case. The appellate court ruled that despite the flawed reasoning, the final outcome was correct and thus the appeal was rejected.
Legislator headnote
AI generatedArt. 505 § 37 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: Where a plaintiff withdraws a claim in a collection procedure, the proceedings terminate without the need for defendant consent, and a prior dismissal for defective pleading is substantively correct even if the legal basis cited is erroneous.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 372/15 POSTANOWIENIE K., dnia 16 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Janusz Roszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) (...) S. (...) (...) z siedzibą w W.. przeciwko K. K. o zapłatę po rozpoznaniu zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 18 marca 2015r. w sprawie o sygn. akt I C 392/15 postanawia: oddalić zażalenie. Sygnatura akt II Cz 372/15
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 18 marca 2015r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim wskazując na art. 505 37 § 1 k.p.c. umorzył postępowanie stwierdzając, że powód nie uzupełnił w terminie braków pozwu. Postanowienie to - zażaleniem z dnia 2 kwietnia 2015 r. – zaskarżył powód w całości.Zarzucając naruszenie art. 505 37 §1 k.p.c. oraz art. 355 §1 w zw. z art. 203 §2 k.p.c. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, pomimo trafnie podniesionego zarzutu naruszenia przez Sąd Rejonowy przepisów prawa procesowego, wskazanych w zażaleniu.
Uchybieniu tym przepisom doszło w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, co pozostaje bez wpływu na samo rozstrzygnięcie, które ostatecznie odpowiada prawu. W tym miejscu pozostaje dodać i podkreślić, co następuje. Zgodnie z 13 §2 k.p.c. do elektronicznego postępowania upominawczego stosuje się przepisy o procesie, jeżeli przepisy szczególne tego innego postepowania nie stanowią inaczej. Dotyczy to zagadnienia cofnięcia pozwu, do którego doszło w niniejszej sprawie. Skoro przepisy art. 505 28 k.p.c. do art. 505 37 k.p.c. odrębnie nie regulują czynności sądu w razie cofnięcia pozwu wniesionego w tym trybie, to na podstawie art. 13 §2 k.p.c. zastosowanie mają art. 355 §1 w zw. z art. 203 §2 k.p.c..
Pismo cofnięte nie wywołuje zatem skutków procesowych wywołanych jego wniesieniem. Na etapie rozpoznania sprawy przed rozpoczęciem rozprawy, jego cofnięcie przez powoda nie wymaga zgody pozwanego – ani zrzeczenia się dochodzonego nim roszczenia (art. 203 §1 k.p.c.) Skoro w okresie wyznaczonym przez Sąd Rejonowy do uzupełnienia braków pozwu, powód pismem z dnia 10 marca 2015r. cofnął pozew, to bezzasadne okazało się oczekiwanie Sądu na usunięcie braków tego pisma procesowego. Zatem w rozpoznawanej sprawie podstawa umorzenia postępowania nie mogła wynikać z art. 505 37 §1 k.p.c., lecz ze skutku czynności procesowej cofnięcia pozwu objętej dyspozycją art. 335§1 w zw. z art. 13 §2 k.p.c. W tej sytuacji skoro Sąd Rejonowy umorzył postępowanie w sprawie, to mimo błędnego uzasadnienia orzeczenie jest trafne, a zatem zażalenie powoda podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.).