Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 497/15 AI generated

Court dismissed appeal regarding missed two-week payment deadline due to delayed service of court summons.

Case Number II Cz 497/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Jarocinia dismissed the appellant's appeal against a decision ordering the transfer of property rights. The appellant argued that buyers missed the two-week payment deadline because the court summons was only served on March 6, after the deadline had expired. The appellate court found that the summons was actually served on March 6, giving the buyers until March 20 to pay, and they fulfilled this obligation on March 13.

Legislator headnote

AI generated

Art. 967 k.p.c.; Art. 969 § 1 k.p.c.: The two-week period for payment under Art. 967 k.p.c. commences from the day of service of the court order; failure to pay within this period results in the loss of the security deposit.

Keywords

AI generated
civil procedure code payment deadline service of summons security deposit property transfer appellate review time limit calculation

Cited Legislation

AI generated
Art. 967 k.p.c.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 967 k.p.c. wskazując, iż nabywcy wezwani zostali do uiszczenia ceny nabycia nieruchomości w dniu 23 lutego 2015 r.
Art. 969 § 1 k.p.c.
dwutygodniowy termin, czego konsekwencją w myśl art. 969 § 1 k.p.c. jest utrata rękojmi.
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. i art.
Art. 13 § 2 k.p.c.
i art. 13 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.
art. 998 § 1 k.p.c
Tym samym spełnione zostały przesłanki wskazane w art. 998 § 1 k.p.c.
art. 967 k.p.c
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 967 k.p.c.
art. 969 § 1 k.p.c
dwutygodniowy termin, czego konsekwencją w myśl art. 969 § 1 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Mając na uwadze powyższe okoliczności na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 497/15 POSTANOWIENIE K., dnia 23 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S. S.O. Jacek Chmura Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras – spr. S.S.O. Henryk Haak po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucji z nieruchomości przy udziale dłużniczki T. P. prowadzonej przez Komornika przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie J. K. sygn. akt Km 217/14, Km 2816/10 w przedmiocie zażalenia T. P. na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 23 marca 2015 r., sygn. akt I Co 993/14 postanawia: oddalić zażalenie Sygn. akt II Cz 497/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 marca 2015 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie przysądził na rzecz P. K. i I. K. prawo wieczystego użytkowania nieruchomości położonej w J. przy ul. (...) za cenę 264.000 zł. W uzasadnieniu wskazano, że prawomocnym postanowieniem z dnia 11 lutego 2015 r. Sąd dokonał przybicia na rzecz nabywców P. K. i I. K.. Nabywcy w dniu 23 lutego 2015 r. wezwani zostali do uiszczenia ceny nabycia, które to wezwanie wykonali w dniu 13 marca 2015 r. Tym samym spełnione zostały przesłanki wskazane w art. 998 § 1 k.p.c. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła dłużniczka T.

P. zaskarżając je w całości i domagając się jego zmiany przez odmowę przysądzenia własności oraz przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 967 k.p.c. wskazując, iż nabywcy wezwani zostali do uiszczenia ceny nabycia nieruchomości w dniu 23 lutego 2015 r. a wykonali to wezwanie dopiero w dniu 13 marca 2015 r. W konsekwencji przekroczyli wskazany w art. 967 k.p.c. dwutygodniowy termin, czego konsekwencją w myśl art. 969 § 1 k.p.c. jest utrata rękojmi.

Sąd Okręgowy, zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Analizując argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia oraz zarzuty zażalenia wskazać należy, iż w niniejszej sprawie zarządzeniem z dnia 23 lutego 2015 r. Sąd Rejonowy wezwał nabywców P. K. i I. K. do uiszczenia w terminie dwóch tygodni ceny nabycia - po potrąceniu uiszczonej rękojmi - pod rygorem wygaśnięcia skutków przybicia (k. 71). Jak wynika ze zwrotnych poświadczeń odbioru (k. 84 i k.

85) wezwania te doręczone zostały nabywcom w dniu 6 marca 2015 r. Od tego zatem dnia rozpoczął bieg dwutygodniowy termin określony w art. 967 k.p.c. Skoro zatem cena wpłacona została w dniu 13 marca 2015 r. (potwierdzenie wpłaty k. 80), to nabywcy wypełnili wezwanie Sądu we wskazanym terminie. Mając na uwadze powyższe okoliczności na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.