Appeal dismissed because plaintiff failed to pay court fees and did not prove new circumstances for exemption.

Sygn. akt I ACz 735/15 POSTANOWIENIE Dnia 28 lipca 2015r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Ewa Tkocz (spr.) Sędziowie: SA Małgorzata Wołczańska SA Joanna Naczyńska po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2015r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. M. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Katowicach z dnia 23 marca 2015r., sygn. akt I C 568/14 postanawia: oddalić zażalenie. SSA Joanna Naczyńska SSA Ewa Tkocz SSA Małgorzata Wołczańska Sygn. akt I ACz 735/15

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Katowicach w oparciu o przepis art. 130 § 1 i 2 k.p.c. zwrócił pozew. Sąd ten w uzasadnieniu wskazał, że powód R. M. w terminie tygodniowym nie wykonał doręczonego mu w dniu 3 marca 2015r. wezwania do uiszczenia opłaty od pozwu w kwocie 500 złotych. Zażalenie na powyższe postanowienie, uzupełnione pismem z dnia 30 kwietnia 2015r., wniósł powód. Skarżący zarzucił, że Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 5 lutego 2015r. błędnie odrzucił jego wniosek o zwolnienie od kosztów, w istocie bowiem został on oparty na nowej okoliczności dotyczącej osadzenia w jednostce penitencjarnej. Wskazał również, że wobec otrzymania licznej korespondencji urzędowej, nie zauważył doręczonego mu zobowiązania do usunięcia braków fiskalnych pozwu. W oparciu o tę podstawę skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazać trzeba, że skoro powód w zakreślonym mu terminie do uiszczenia części opłaty od pozwu, którego bieg rozpoczął się w dniu 3 marca 2015r., miał możliwość złożenia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i powołania nowych okoliczności ten wniosek uzasadniających, to nie sposób uznać, że uprzedni fakt wydania postanowienia z dnia 5 lutego 2015r. miał wpływ na zaskarżone rozstrzygnięcie. Wobec braku spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 380 k.p.c. nie było podstaw do poddania tego orzeczenia merytorycznej kontroli.

Ubocznie zauważyć można, że w sytuacji gdy powód przy złożeniu ponownego wniosku, tak jak poprzednio podał, że nie ma dochodów, majątku i oszczędności, powołanie się jedynie na fakt osadzenia w jednostce penitencjarnej nie stanowiło nowej, istotnej okoliczności w rozumieniu art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Wobec tego, że powód postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 5 września 2014r. został zwolniony od opłaty od pozwu ponad kwotę 500 złotych, Sąd ten słusznie zobowiązał go do uiszczenia tej części opłaty w terminie tygodniowym (art. 130 § 1 k.p.c.).

Nie ulega też wątpliwości, że zaskarżonym zarządzeniem prawidłowo pozew zwrócono w oparciu o art. 130 § 2 k.p.c., albowiem termin ten, kończący swój bieg w dniu 10 marca 2015r., upłynął dla powoda bezskutecznie. Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut, iż w wykonaniu opisanego wyżej zobowiązania Sądu pierwszej instancji, powód złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Okoliczność ta nie została bowiem nawet w najmniejszym stopniu uprawdopodobniona. Nadto jest ona sprzeczna z treścią zażalenia, z którego wynika, że powód pozostawił to wezwanie Sądu Okręgowego bez odpowiedzi z uwagi na przeoczenie.

Z tych przyczyn zażalenie jako bezzasadne z mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oraz art. 398 k.p.c. podlega oddaleniu. SSA Joanna Naczyńska SSA Ewa Tkocz SSA Małgorzata Wołczańska