Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XVII AmC 234/07 AI generated

Consumer court declares unfair contract clause mandating exclusive jurisdiction to defendant's seat as prohibited.

Case Number XVII AmC 234/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The consumer court declared the contract clause requiring disputes to be settled exclusively at the defendant's seat as prohibited and unenforceable. The plaintiff argued this clause violated consumer protection laws by creating a significant imbalance in the parties' rights and obligations. The court ruled that such jurisdictional stipulations are unfair under Polish consumer protection statutes, thereby invalidating them and ordering the defendant to pay costs.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o ochronie konsumentów; Ustawa o prawie konsumenta: Contract clauses mandating exclusive jurisdiction to the defendant's seat are deemed unfair and prohibited when they create a significant imbalance in the parties' rights and obligations to the detriment of the consumer.

Keywords

AI generated
unfair contract terms exclusive jurisdiction clause consumer protection law imbalance of rights prohibited stipulation

Cited Legislation

AI generated
Ustawa o ochronie konsumentów
Ustawa o prawie konsumenta

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XVII AmC 234/07 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 marca 2008r. Sąd Okręgów)' w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2008r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w Z. przeciwko (...) Sp. z o.o. w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez (...) Sp. z o.o. w W. w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o następującej treści:

„Wszelkie spory mogące wyniknąć z niniejszej umowy podlegają rozstrzygnięciu przez właściwy Sąd dla siedziby pozwanego.". II. Zasądza od (...) Sp. z o.o. w W. na rzecz Stowarzyszenia (...) w Z. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. II. Nakazuje pobranie kasie Sądu Okręgowego w Warszawie od (...) Sp. z o.o. w W. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa. III. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) Sp. z o.o. w W.. /-/ SSO Bogdan Gierzyński