Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III AUa 819/11 AI generated

Cassation appeal dismissed as inadmissible because the applicant failed to use a mandatory lawyer for the Supreme Court filing.

Case Number III AUa 819/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the cassation appeal filed by the applicant against a social security court decision regarding an old-age pension. The applicant submitted the appeal personally without legal representation, despite the lower court having already denied their request for a lawyer. The court ruled the appeal inadmissible because Polish law mandates that all Supreme Court proceedings require representation by an attorney or lawyer.

Legislator headnote

AI generated

Art. 87 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 398 § 6 pkt 2 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if filed by a party without mandatory legal representation, as the Supreme Court procedure strictly requires an attorney or lawyer.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility mandatory legal representation Supreme Court procedure social security pension procedural requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 87 § 1 pkt 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 87 1 § 1.
Art. 398 § 6 pkt 2 k.p.c.
Art. 130 § 5 k.p.c.
Z tych motywów skarga kasacyjna wniesiona przez wnioskodawcę podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna, o czym Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 130 § 5 kpc w zw.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III A Ua 819/11 POSTANOWIENIE Dnia 26 stycznia 2012r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SA Maria Pietkun (spr.) Sędziowie: SA Irena Różańska ─ Dorosz SA Janina Cieślikowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 stycznia 2012r. sprawy z wniosku G. N. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. o emeryturę skutek skargi kasacyjnej G. N. od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 6 października 2011r. sygn. akt III A Ua 819/11 p o s t a n a w i a: odrzucić skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Wyrokiem dnia 6 października 2011r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił apelację wnioskodawcy G. N. od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy z dnia 21 kwietnia 2011r. o emeryturę. W dniu 10 października 2011r. pełnomocnik z urzędu wnioskodawcy złożył wniosek o doręczenie odpisu wyroku Sądu Apelacyjnego z uzasadnieniem, który to odpis doręczono mu w dniu 8 grudnia 2011r. W dniu 2 stycznia 2012r. wnioskodawca złożył sporządzoną przez siebie skargę kasacyjną od powyższego wyroku Sądu Apelacyjnego.

Sąd Apelacyjny zważył: Skarga kasacyjna wnioskodawcy podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Zgodnie z art. 87 1 § 1. kpc w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Z powyższej regulacji jednoznacznie wynika, że skarga kasacyjna winna być sporządzona wyłącznie przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym działającym w imieniu strony , która sama nie może skutecznie sporządzić skargi.

W sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności wymienionych w przepisie § 2 powołanego artykułu, zwalniająca z obowiązkowego zastępstwa strony . Z tych motywów skarga kasacyjna wniesiona przez wnioskodawcę podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna, o czym Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 130 § 5 kpc w zw. z art. 398 6 § 2 kpc.