Court dismisses appeal against enforcement clause costs when debtor fulfilled obligation before clause issuance.

Sygn. akt II Cz 657/15 POSTANOWIENIE Dnia 13 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski SO Aleksandra Żurawska po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2015 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia dłużniczki I. G. na pkt II postanowienia Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 3 października 2012 r., sygn. akt I C 741/10 w sprawie z wniosku wierzyciela (...) w G. przy udziale dłużników M. G. i Z. K. o nadanie klauzuli wykonalności p o s t a n a w i a: I. zmienić zaskarżone orzeczenie w pkt II w ten sposób, że nie obciążać dłużniczki kosztami postępowania klauzulowego; II. zasądzić od wierzyciela na rzecz dłużniczki I. G. 94, 20 zł kosztów postępowania zażaleniowego. Aleksandra Żurawska Anatol Gul Piotr Rajczakowski

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 października 2012 r., Sąd Rejonowy w pkt II zasądził od dłużników I. G., M. G. i Z. K. na rzecz wierzyciela kwotę 60 zł tytułem kosztów postępowania. Swoje rozstrzygnięcie Sąd oparł o przepis § 10 pkt 13 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. W zażaleniu na powyższe postanowienie, dłużniczka I. G., zaskarżając je w zakresie pkt II, zarzuciła błędne zastosowanie art. 98 kpc, a także niezastosowanie art. 102 kpc lub art. 103 § 1 kpc i obciążenie jej kosztami postępowania klauzulowego pomimo wykonania – przed złożeniem wniosku o nadanie klauzuli – obowiązków wynikających z postanowień Sądu Rejonowego w Świdnicy z 17.02.2012 r., oraz postanowienia Sądu Okręgowego w Świdnicy z 6.09.2012 r., wydanego w sprawie o sygn.

II Cz 830/12. Mając na uwadze powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i nieobciążenie jej kosztami postępowania klauzulowego. Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie podlegało uwzględnieniu. Co prawda zgodnie z piśmiennictwem prawniczym i orzecznictwem dłużnik w postępowaniu klauzulowym może zwalczać jedynie uchybienia formalne popełnione przez sąd w toku tego postępowania, a zatem co do zasady nie bada się, czy świadczenie objęte klauzulą zostało spełnione. Jednakże w przedmiotowej sprawie zaskarżone zostało nie orzeczenie o nadaniu klauzuli wykonalności, a rozstrzygnięcie dotyczące kosztów nadania tejże klauzuli.

Dłużniczka podniosła, iż świadczenie objęte klauzulą uiściła wierzycielowi jeszcze przed nadaniem tejże klauzuli, więc nie powinna ona być obciążona kosztami z tym związanymi. Sąd Okręgowy to stanowisko podziela. Jak wynika bowiem z art. 770 kpc dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji, a więc również koszty uzyskania klauzuli wykonalności. Takie unormowanie sprawy ponoszenia przez dłużnika kosztów w postępowaniu egzekucyjnym, prowadzi do wniosku, że dłużnik nie powinien w ogóle ponosić tych kosztów wówczas, gdy nie dał on podstawy do wszczęcia przeciwko niemu postępowania egzekucyjnego.

Ma to miejsce wówczas, gdy realizuje on dobrowolnie i w ustalonym terminie obowiązek nałożony na niego w tytule wykonawczym / patrz: postanow. SA w Poznaniu z dnia 18.10.2012r, I Acz 1668/12, Lex nr 1223394 /. Skoro więc dłużniczka jeszcze przed nadaniem klauzuli wykonalności uiściła wierzycielowi świadczenie z niej wynikające, nie powinna ona ponosić kosztów postępowania klauzulowego. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc, orzekł jak w pkt I postanowienia, zaś o kosztach postępowania zażalenie / pkt II / orzekł na podstawie orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 391 § 1 zd. 1 oraz § 10 pkt 13 w zw. z § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu / tekst jedn.:

Dz. U. z 2013 r., poz. 490 /. Aleksandra Żurawska Anatol Gul Piotr Rajczakowski