Court allows appeal against enforcement clause due to improper service of the payment order.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Świdnica overturned the Regional Court's decision granting an enforcement clause to the payment order. The appellant successfully argued that the payment order was never effectively served because the correct address was not used, preventing the statute of limitations from starting. The appellate court found sufficient evidence that the defendant lived elsewhere and had been served correctly in prior proceedings, leading to the revocation of the enforcement clause.
Legislator headnote
AI generatedArt. 777 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: An enforcement clause may be granted only if the underlying title is legally enforceable and properly served; failure to serve the payment order correctly invalidates the enforcement clause.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 627/15 POSTANOWIENIE Dnia 13 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Aleksandra Żurawska po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2015 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia pozwanego R. Ś. na postanowienie Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 15 października 2014 r. o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 21 sierpnia 2014r, sygn. akt I Nc 1518/14 w sprawie z powództwa J. Ś. o zapłatę 1.600 zł p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie podlegało uwzględnieniu, albowiem skarżący wykazał w wystarczającym stopniu nieprawidłowości w doręczeniu wydanego w sprawie nakazu zapłaty. Zakres kognicji sądu rozpoznającego wniosek o nadanie klauzuli wykonalności jest ograniczony. Przed nadaniem klauzuli sąd bada, czy przedstawiony tytuł egzekucyjny jest tytułem egzekucyjnym w rozumieniu art. 777 kpc oraz czy nadaje się do wykonania w drodze egzekucji. Klauzulę wykonalności nadaje się zatem orzeczeniu sądowemu po sprawdzeniu, czy jest ono prawomocne.
W przeciwnym wypadku jest to bezprawne działanie sądu, które może doprowadzić do powstania szkody, zaś klauzulę wydaną z naruszeniem przepisów prawa egzekucyjnego dłużnik może zwalczać w drodze zażalenia. W rozpoznawanej sprawie uznano, że wydany przeciwko pozwanemu nakaz zapłaty z dnia 21 sierpnia 2014 r., został skutecznie doręczony, gdyż pomimo wobec podwójnej awizacji, nie został on podjęty w terminie. W zażaleniu podnosi on jednakże, że jego stałym miejscem zamieszkania, w przeciwieństwie do tego, które podał powód, jest W., ul. (...).
Ta okoliczność została przez niego wykazana w wystarczającym stopniu. Istotnym jest bowiem to, że nie jest to pierwsze tego typu postępowanie prowadzone przeciwko pozwanemu, a komornik wszczynając egzekucję / KM 201/15, jednocześnie prowadząc inne postępowania o sygn. KM 198/15, KM 199/15 oraz KM 200/15 / już w samym zawiadomieniu podał prawidłowy adres skarżącego i skierował go od razu do jego pełnomocnika / k. 57 /. Powyższe ponadto, wynika z przedłożonych przez pełnomocnika pozwanego orzeczeń wydanych m.in. w sprawach I Nc 2432/14 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, czy też I Nc 1421/14 Sądu Rejonowego w Złotoryi, gdzie wskazuje się, że pozwany nie mieszkał w chwili awizowania przesyłek zawierających odpis pozwu i załączników oraz odpis nakazu zapłaty pod adresem przy ul. (...), a od ok. 3 lat przebywa w lokalu na ww. ul. (...).
Z tego względu, na skutek błędnego oznaczenia adresu pozwanego i wadliwie przyjętej fikcji doręczenia nie mógł rozpocząć się bieg terminu do zaskarżenia nakazu zapłaty, co w konsekwencji przemawiało za koniecznością uchylenia postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc, orzekł jak w postanowieniu.