Social Security Court dismisses appeal for work accident compensation due to expert finding of zero health impairment.

Sygn. akt IV U 94/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 czerwca 2015 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący: SSR Teresa Maślukiewicz Protokolant : Katarzyna Zych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2015 roku w Ś. sprawy z odwołania M. K. (1) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia (...) roku, znak: OW- (...) o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy I oddala odwołanie; II zasądza od M. K. (1) na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

M. K. (1) odwołała się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia (...) o odmowie przyznania jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia (...). Uraz tj. masywne naderwanie więzadła krzyżowego przedniego ma charakter trwały i nieodwracalny. Mimo intensywnej rehabilitacji odczuwa ból kolana, jego ograniczoną ruchomość oraz niestabilność co nie tylko obniża jakość funkcjonowania na co dzień ale wyklucza z dotychczasowej aktywności fizycznej. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kwoty 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego uzasadniając to m.in. tym, że lekarz orzecznik i komisja lekarska ZUS ustalili 0% uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonej spowodowanego skutkami wypadku przy pracy.

Zaskarżoną decyzją odmówiono więc prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy. Sąd ustalił: M. K. (1) w dniu (...). uległa wypadkowi przy pracy doznając urazu stawu kolanowego lewego. Leczona ambulatoryjnie i rehabilitowana. Przewlekły uraz uległ wygojeniu. Lekarz Orzecznik ZUS w dniu (...) ustalił 0% uszczerbku na zdrowiu powódki, spowodowanego skutkami wypadku przy pracy w dniu (...) Komisja lekarska ZUS w dniu (...) ustaliła 0% uszczerbku na zdrowiu powódki spowodowanego skutkami wypadku przy pracy w dniu (...) Decyzją z (...) organ rentowy odmówił powódce prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy.

Od decyzji tej M. K. (1) odwołała się. Dowód: -orzeczenie lekarz orzecznika ZUS (...) -orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z (...) -decyzja z (...) w aktach ZUS- w załączeniu. Biegły sądowy specjalista chirurg- ortopeda rozpoznał u M. K. stan po urazie skrętnym kolana lewego i orzekł, że uszczerbek na jej zdrowiu wynosi 0%. Dowód: -opinia biegłego-k.

13. Sąd zważył: Odwołanie jest bezzasadne. Zgodnie z art. 11 ust. 1 i 4 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (tekst jednolity DZ. U. z 2009r., Nr 167, poz. 1322 z późn.zm.) ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Oceny stopnia uszczerbku na zdrowiu oraz jego związek z wypadkiem przy pracy dokonuje się po zakończeniu leczenia i rehabilitacji. Bezsporne w sprawie było, że leczenie i rehabilitacja zostały zakończone we wrześniu 2014r., i że wówczas powódka wróciła do pracy.

Sporne pozostawało, czy przebyty uraz lewego kolana spowodował stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu powódki i jaki jest zakres tego urazu. Wszyscy lekarze badający powódkę dla potrzeb niniejszego postępowania (lekarz orzecznik ZUS, trzech członków komisji lekarskiej ZUS i biegły sądowy chirurg-ortopeda) zgodnie orzekli, iż uraz kolana lewego spowodował 0% uszczerbku na zdrowiu powódki. Biegły sądowy podkreślił w opinii, że badaniem przedmiotowym nie stwierdził niekorzystnych następstw przebytego urazu. Subiektywne odczucia powódki co do stanu zdrowia nie znajdują oparcia w pozycji nr 156 tabeli uszczerbkowej.

Sąd w całości dał wiarę opinii biegłego albowiem jest pełna, jasna, pozbawiona wewnętrznych sprzeczności i dostatecznie wyjaśniła wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia. Powódka zaś nie wykazała, iż opinia jest rażąco wadliwa lub w sposób oczywisty błędna. W zakreślonym jej 14- sto dniowym terminie, który upłynął z dniem (...).(k. 17)- mimo pouczenia - powódka nie wniosła zastrzeżeń do opinii biegłego. Przyjąć zatem należało, że powódka zgadza się z ustaleniami i wnioskami końcowymi opinii biegłego.

Sąd pominął dowód z przesłuchania stron, albowiem wszystkie fakty istotne dla rozstrzygnięcia zostały wyjaśnione przez biegłego ( art. 299 kpc) Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 477 14 § 1 kpc odwołanie oddalano. Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego znajduje oparcie w art. 98 kpc zaś ich wysokość w § 11 ust. 2 w zw. z § 2 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych… (tekst jednolity DZ.U. z 2013r., poz. 490.