Court grants electronic monitoring probation for substitute sentence after prior restriction of freedom violation.

Sygn. akt III Kow.570/15el POSTANOWIENIE Dnia 28.05.2015r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział III Penitencjarny w składzie: Przewodniczący Sędzia SO w Słupsku Tadeusz Stodoła Protokolant sekretarz sądowy Izabela Tates przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Słupsku - Ireny Wojcieszak po rozpoznaniu na posiedzeniu w Sądzie Okręgowym w Słupsku wniosku skazanego P. S. (1)s. K. o udzielenie zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art.6 ust.1 i 2 oraz art.7 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.

U. z 2010r. Nr 142 poz.960) postanawia: udzielićskazanemu P. S. (1) s. K. i M., ur. dnia (...) w B., nr PESEL (...) zezwolenia na odbycie poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary zastępczej 109 dni pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w L. VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w B. z dnia 21.02.2014r., sygn. akt VII K 661/13 za czyn z art.158§1kk, w ten sposób, iż: I. na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r.

Nr 142 poz.960) nakłada na skazanego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, t.j. w mieszkaniu położonym w miejscowości: (...)-(...) B., ul. (...) II. na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 1 oraz art. 10 pkt 1, 2, 4 cyt. powyższej ustawy określa przedziały czasu w ciągu doby i w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo się oddalić z miejsca stałego pobytu, t.j.

a) w celu wykonywania nauki - od poniedziałku do środy w godzinach od 7:30 do 15:00, b) w celu wykonywania praktyk zawodowych – w każdy czwartek i piątek w godzinach od 6.30 do 15.30, a w każdą sobotę w godzinach od 7:00 -14:00;

c) w celu wykonywania praktyk religijnych – w każdą niedzielę w godzinach od 10:30 do 13:00; III. na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego w zw. z art. 72§1kk nakłada na skazanego obowiązki w postaci: -. - wykonywania pracy zarobkowej; - poprawnego zachowania; - nie spożywania alkoholu i nie zażywania środków odurzających IV. na podstawie art. 8a i art. 2 ust. 2 i ust. 4 pkt 1 i 2 a cyt. powyższej ustawy, określa, iż kontrolowanie zachowania w miejscu stałego pobytu, wymaga założenia na nogę skazanego nadajnika oraz zainstalowania w miejscu jego stałego pobytu, stacjonarnego urządzenia monitorującego, V. na postawie art. 44 ust. 1 pkt 2 i art. 15 ust. 1 i 2 cyt. powyższej ustawy, wyznacza skazanemu termin 24 godzin od daty ogłoszenia postanowienia o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego celem zgłoszenia upoważnionemu podmiotowi dozorującemu (nr tel. (...) ) gotowości do zainstalowania elektronicznego urządzenia rejestrującego i założenia nadajnika;

UZASADNIENIE

Skazany P. S. (1) złożył do Sądu wniosek o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego, wskazując iż pobytu w izolacji uniemożliwi mu ukończenie szkoły i zdobycie zawodu. Jednocześnie dodał, że żałuje popełnionego czynu i chce zmienić swoje zachowanie poza obrębem zakładu karnego. Wniosek jest zasadny. Wyrokiem nakazowym z dnia 21 lutego 2014r. w sprawie VIIK 661/13 Sąd Rejonowy w L. VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w B. orzekł wobec P. S. (1) karę 10 miesięcy ograniczenia wolności za czyn z art.158§1kk, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym na cele społeczne.

Postanowieniem z dnia 17 lutego 2015r., sygn. akt VII Ko 750/14 zarządzono wobec skazanego wykonanie kary zastępczej 109 dni pozbawienia wolności, z uwagi na uchylanie się od wykonania orzeczonej kary ograniczenia wolności i wykonanie zaledwie 54 godzin tej kary, co odpowiada 2 miesiącom i 21 dniom kary ograniczenia wolności. Spełnione, zatem zostały przesłanki formalne określone w treści art.6 ust.1 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, a mianowicie wobec skazanego orzeczono karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku, a nie zachodzą warunki przewidziane w art.64§2 kk oraz jest to wystarczające dla osiągnięcia celów kary.

Skazany posiada również stałe miejsce pobytu, tj. (...)-(...) B., ul. (...), zaś wspólnie z nim zamieszkujący rodzice, tj. matka M. S., ojciec K. S. oraz siostra P. S. (2) wyrazili zgodę na odbywanie przez niego kary w tym systemie. Wynika to ze złożonego do akt sprawy oświadczenia z dnia 2.04.2015r. Udzieleniu takiego zezwolenia nie stoją także na przeszkodzie możliwości techniczno – organizacyjne związane z wykonywaniem dozoru przez podmiot prowadzący centralę monitorowania i upoważniony podmiot dozorujący oraz warunki mieszkaniowe skazanego, zwane dalej „warunkami technicznymi”.

Skazanemu, który nie rozpoczął odbywania kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji, a także inne szczególne okoliczności nie przemawiają za potrzebą osadzenia skazanego w zakładzie karnym. Przepisy cyt. Ustawy stosuje się odpowiednio do skazanego, wobec którego orzeczono zastępczą karę pozbawienia wolności za przestępstwo. Z ustaleń kuratora sądowego z dnia 23.04.2015r. wynika, że skazany w chwili obecnej nie pracuje zarobkowo, odbywa praktyki szkolne w zakładzie (...) w C. k/B..

Jest w trakcie przyuczania do zawodu- stolarza przy (...) B. i zdaje egzaminy gimnazjalne. W miejscu zamieszkania, skazany ma opinię pozytywną, a jego zachowanie nie budzi zastrzeżeń. Na ogół właściwie funkcjonuje w relacjach z rodzicami i siostrą, z którymi prowadzi wspólne gospodarstwo domowe. Obecnie, wobec skazanego nie toczy się żadne postępowanie karne. Stwierdzić więc trzeba, że skazany nie jest sprawcą, co do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za celowością odbywania przez niego kary pozbawienia wolności w warunkach zakładu karnego.

Zdaniem Sądu, odbywanie przez skazanego kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów. Dlatego też, uznając wniosek skazanego za zasadny, należało postanowić jak wyżej. Przewodniczący – Sędzia