Court convicts defendant of fraud and loan fraud, sentencing her to suspended prison time and ordering restitution.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court convicted the defendant of fraud and loan fraud, finding her guilty of deceiving a bank to obtain a credit for a laptop. She was sentenced to seven months of imprisonment, suspended for three years, and ordered to repay the full loan amount. The court rejected her defense regarding the truthfulness of her employment claims, upholding the prosecution's evidence of intentional deception.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 k.k.; Art. 297 § 1 k.k.; Art. 11 § 2 k.k.; Art. 69 § 1 k.k.; Art. 70 § 1 pkt 1 k.k.; Art. 46 § 1 k.k.: Deceiving a financial institution regarding employment status to obtain a loan constitutes fraud and loan fraud; the court may impose a suspended sentence if the defendant shows repentance and the social danger is low.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 22/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 marca 2015 r. Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: SSR Monika Pietrzyk Protokolantka: st. sekr. sąd. Barbara Krężel Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kamiennej Górze – G. G. po rozpoznaniu w dniach 21.10.2014 r., 27.02.2015 r. i 31.03.2015 r. sprawy karnej E. L., c. B. i J. z d. T., ur. (...) w K. Oskarżonej o to, że: w dniu 7 czerwca 2013 r. w K. woj. (...), w sklepie F8 z/s w K. przy ul. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu przedstawiciela (...) Banku SA z/s we W. w błąd co do okoliczności mających istotne znaczenie dla udzielenia kredytu, poprzez złożenie niezgodnego z prawdą oświadczenia o swoim zatrudnieniu w Spółce Jawnej (...) z/s (...)-(...) P., (...) i osiąganych z tego tytułu dochodach, doprowadziła pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez zawarcie umowy kredytowej na zakup w systemie sprzedaży ratalnej notebooka marki L. (...)" (...) o wartości 2589,00 zł, na zakup którego został jej udzielony kredyt w wysokości 2673,75 zł, czym działała na szkodę w/w Banku, t.j. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
1. E. L. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza jej karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności, 2. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec E. L. kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, 3. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec E. L. obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w całości przez zapłatę kwoty 2673,75 zł na rzecz (...) Banku SA z/s we W., 4. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca (...) Banku SA z/s we W. dokumentów w postaci umowy o kredyt konsumencki na zakup towarów i usług nr (...), 5. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A.
M. kwotę 723,24 zł, w tym kwotę 135,24 zł stanowiącą stawkę podatku od towarów i usług, 6. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia E. L. od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym nie wymierza jej opłaty.