Court partially allowed appeal by reducing fine but dismissed remaining appeal against competition authority penalty.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court partially allowed the appeal by reducing the monetary fine imposed on the defendant company while dismissing the remainder of the objection. The defendant argued that the penalty was excessive, but the court found the original assessment largely justified. Consequently, the fine was lowered to a specific amount, and the defendant was ordered to pay the authority's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o ochronie konkurencji i konsumentów; Art. 51 ust. 1 k.k.: The court may reduce a fine if it is manifestly excessive, but must uphold the penalty if the violation is established and the amount is not disproportionately high.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt XVII AmA 132/10
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 października 2013r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska Protokolant: sekretarz sądowy Patrycja Żuk po rozpoznaniu w dniu 10 października 2013r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania Przedsiębiorstwa Handlowego (...) Sp. z o.o. w K. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z udziałem uczestników: (...) sp.j. w C. (...) sp.j. w R., „Firmy Handlowo - Usługowej (...) Spółka jawna” w E., (...) Sp. z o.o. w W., (...) sp.j. w C., (...) S.A. w W., (...) w K., (...) Sp. z o.o. w U., (...) w N., (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W., (...) S.A. w L., (...) w B., (...) Sp. z o.o. w O., (...) Sp.j. w S., (...) sp.j. w L., (...) sp.j. w S., W.
M. oraz Z. M. (...) w Z., (...) w G., (...) w Ł., (...) w B., (...) w S., (...) w J., (...) Spółka jawna w T., (...) Sp. z o.o. w L., (...) w N., (...) S.A. w B., (...) w D., (...) Sp. z o.o. w P., Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego (...) Sp. z o.o. w K., (...) Sp. z o.o. w B., (...)sp.j. w R., (...) w S., (...) w B., (...) w B., (...) Sp. z o.o. w D., (...) Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo- Usługowe Sp. z o.o. w T., (...) (...) w G., Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w J. P., (...) Sp. z o.o. w B., (...) Sp. z o.o. Sp. komandytowa w B. (dawniej (...) sp.j. w P.), (...) w P., (...) w M., (...) w K., (...) Sp. z o.o. w Z., (...) w K., Zakładu Usługowo- Handlowego (...) sp.j. w S., (...) Sp. z o.o. w Z., (...) w P., (...)w K., (...) spółka jawna w Ł., (...) w R., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa (dawniej (...) Spółka jawna) w K.
Przedsiębiorstwa Handlu (...) S.A. w P., T. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) w D. o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej na skutek odwołania Przedsiębiorstwa Handlowego (...) Sp. z o.o. w K. od Decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 28 grudnia 2009 roku Nr (...) 1) zmienia zaskarżoną Decyzję w ten tylko sposób, że w pkt I c) ppkt 43 obniża nałożoną na Przedsiębiorstwo Handlowe (...) Sp. z o.o. w K. karę pieniężną do kwoty (...) zł ((...) złotych), 2) oddala odwołanie w pozostałej części, 3) zasądza od Przedsiębiorstwa Handlowego (...) Sp. z o.o. w K. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę(...) zł ((...) złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.