Court dismissed early retirement claim as applicant failed to prove continuous special working conditions. Applicant did not meet statutory requirements for special conditions. Court rejected witness testimony regarding dust exposure. Applicant did not work in a foundry. No special conditions were proven. Claim dismissed.

Sygn. akt IX U 328/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 maja 2015 r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Mariola Łącka Protokolant: Joanna Metera przy udziale ./. po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2015 r. w Rybniku sprawy z odwołania E. M. (M.) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o prawo do emerytury na skutek odwołania E. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 4 marca 2015 r. Znak (...) oddala odwołanie Sędzia Sygn.akt IX U 328/15

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 04.03.2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił E. M. prawa do emerytury gdyż nie udokumentował 15 lat pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych na dzień 01.01.1999 r. Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę i przyznanie mu emerytury zarzucając, że w trakcie zatrudnienia w (...) Zakładach (...) w R. wykonywał faktycznie pracę w warunkach szczególnych na stanowisku operatora maszyn do obróbki wiórowej odlewów żeliwnych co potwierdzą wskazani przez niego świadkowie.

Wniósł także o dopuszczenie dowodu z akt sprawy J. G. byłego pracownika Huty (...), który wykonywał pracę tożsamą z wykonywaną przez niego, a którą to pracę organ rentowy w następstwie orzeczenia Sądu zaliczył do uprawnień emerytalnych. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. E. M. urodzony (...) w dniu 25.02.2015 r. złożył wniosek o emeryturę. Na dzień 01.01.1999 r. udokumentował on 29 lat 4 miesiące i 11 dni okresów składkowych i nieskładkowych.

Nie przedstawił żadnego świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych (akta rentowe). Ubezpieczony nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego (k. 22a). J. G., na którego sprawę powołuje się ubezpieczony pracował w innym zakładzie pracy niż ubezpieczony bo w Hucie (...) a także na innym stanowisku, bo wykonywał prace szlifierskie (załączone akta sprawy tut. Sądu IX U 1664/13). E. M. był zatrudniony w Zakładach (...) SA w R. od 01.09.1969 r. do 31.10.2001 r. z tym, że od 01.09.1969 r. do 31.05.1972 r. pracował jako uczeń na podstawie umowy o pracę w celu przygotowania do zawodu a następnie w pełnym wymiarze czasu pracy jako tokarz.

W trakcie tego zatrudnienia ubezpieczony korzystał z urlopów bezpłatnych od 06.10.1999 r. do 15.10.1999 r. i od 04.10.2000 r. do 13.10.2000 r. i nie miał nieusprawiedliwionych nieobecności. Wykonywał faktycznie prace jako tokarz obsługując tokarkę karuzelową i jako wytaczacz obsługując wytaczarkę, która była inną rodzajowo tokarką. 2 Zakłady (...) w R. zajmowały się naprawą maszyn i urządzeń górniczych, produkcją części zamiennych do tych maszyn. Zakład ten posiadał własną odlewnię. Ubezpieczony w niej nie wykonywał pracy i był zatrudniony w wydziale obróbki mechanicznej.

Ubezpieczony przez cały sporny okres zatrudnienia świadczył pracę w tym samym wydziale wykonując prace tokarskie na tokarce karuzelowej i okresowo na wytaczarce. Obrabiał i wytaczał różne elementy do maszyn z żeliwa, staliwa, stali i brązu. Za prace przy obróbce elementów z żeliwa ubezpieczony otrzymywał dodatek za pracę w warunkach szkodliwych i mleko. Przełożony ubezpieczonego spisywał ile godzin w danym miesiącu wykonywał on prace przy elementach z żeliwa i za taką pracę służby finansowe naliczały pracownikom dodatek szkodliwy.

Ubezpieczony nie dostawał tego dodatku stale, a jedynie okresowo i nie jest w stanie powiedzieć w jakich miesiącach ten dodatek otrzymywał (zeznania św. A. S., J. P. prot.elektr. 15 min. 52 s. do 57 min. i ubezpieczonego 58 min, 58 s. do 1 godz. 9 min., akta osobowe). Przy obrabianiu elementów z żeliwa i ze staliwa było zapylenie ale tokarze nie pracowali w maseczkach i nie było także polecenia dozoru. Obróbka odbywała się mechanicznie. Tokarz zapinał obrabiany element w uchwyt, a następnie sprawdzał, czy maszyna pracuje należycie (zeznania św.

J. P. prot.elektr. 31 min. 09 s. do 57 min.). Obsługa tokarki i wytaczarki odbywała się w pozycji stojącej i w zależności od ciężaru obrabianych elementów mocowano je ręcznie lub przy pomocy suwnicy. Warunki na hali produkcyjnej były dobre, praca była wykonywana na dwie zmiany (formularz zapisowy charakteru i rodzaju pracy wykonywanej przez ubezpieczonego (akta orzecznicze ZUS). Sąd uznał zeznania świadków i ubezpieczonego za wiarygodne. W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 184 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych warunkiem przyznania prawa do wcześniejszej emerytury jest osiągnięcie okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury wieku niższym niż 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn. Te przepisy dotychczasowe są to przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.

Stosownie do przepisu § 2 ust. 1 w/w rozporządzenie okresami pracy uzasadniającym prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. 3 Ponadto w załączniku do tego rozporządzenia zawarto wykaz prac w szczególnych warunkach, w których wykonywana uprawnienia do niższego wieku emerytalnego. W wykazie tym nie ma stanowiska tokarza ani wytaczacza. Zakłady (...) w R. były podporządkowane Ministrowi Górnictwa. Ze względu jednak na rodzaj prowadzonej w nich produkcji branżowo należały do przemysłu metalowego.

Ubezpieczony nie wykonywał pracy w odlewni zakładowej nie może więc powoływać się na stanowisko wymienione pod pozycją 23 pkt. 3 zarządzenia Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30.03.1983 r. gdyż pozycje 21-23 w/w zarządzenia a także wymienione w wykazie A Dział III poz. 21-23 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. dotyczą prac wykonywanych w odlewniach staliwa, żeliwa, metali nieżelaznych. Nie wykonywał też żadnych prac szlifierskich, które wykonywał J. G. w Hucie (...), więc bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy ubezpieczonego jest wynik postępowania w sprawie IX U 1664/13 skoro ubezpieczony wykonywał inny rodzaj prac.

W tej sytuacji skoro E. M. nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prac na, którymkolwiek ze stanowisk wymienionych w wykazach A i B załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. nie ma podstaw prawnych by uznać, że w okresie objętym sporem wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracę w warunkach szczególnych nawet jeżeli okresowo zakład pracy wypłacał mu dodatek za pracę w warunkach szkodliwych. Dlatego też Sąd na mocy art. 477 14 § 1 kpc oddalił odwołanie jako niezasadne. Sędzia: