Criminal appeal upheld; court corrected sentencing basis from blanketing provision to substantive theft statute.
Legislator summary
AI generatedThe appellate court modified the lower court's judgment by correcting the legal basis for sentencing from Article 278 § 5 to Article 278 § 1 of the Criminal Code. The prosecutor argued that the blanketing provision lacked specific sanctions and should not serve as the primary basis for the penalty. The court agreed, ruling that the substantive theft statute must be cited as the foundation for the imposed sentence.
Legislator headnote
AI generatedArt. 278 § 1 k.k.; Art. 278 § 5 k.k.: The blanketing provision in Article 278 § 5 of the Criminal Code does not contain specific sanctions and cannot serve as the sole legal basis for sentencing; the substantive offense defined in Article 278 § 1 must be cited as the primary basis for the penalty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Ka 236/15
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Barbara Żukowska (spr.) Sędziowie SO Tomasz Skowron SO Andrzej Tekieli Protokolant Małgorzata Zawadzka przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2015 r. sprawy A. K. oskarżonego z art. 278 § 1 kk w związku z art. 278 § 5 kk z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 4 lutego 2015 r. sygn. akt II K 532/14 1. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego A. K. w ten sposób, że za podstawę prawną orzeczenia o wymiarze kary przyjmuje art. 278 § 1 kk, 2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, 3. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn.akt VI Ka 236/15
UZASADNIENIE
A. (...) został oskarżony o to, że: w nieustalonym czasie do dnia 17 czerwca 2014r. w L. woj. (...), w mieszkaniu przy ulicy (...) dokonał kradzieży energii elektrycznej w ten sposób, że za pomocą przewodu mostkującego zabezpieczenie przedlicznikowe z zabezpieczeniem zalicznikowym, dokonał poboru prądu z całkowitym pominięciem układu pomiarowego, powodując straty w nieustalonej wysokości, na szkodę (...) S.A., tj. o czyn z art. 278§1 k.k. w zw z art. 278§5 k.k. Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 4 lutego 2015r. w sprawie II K 532/14:
I. uznał oskarżonego A. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. występku z art. 278§1 kk w zw z art. 278§5 kk i za to na podstawie art. 278§5 kk wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt.1 kk warunkowo zawiesił oskarżonemu A. K. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata, III. na podstawie art. 624§1 kpk i art. 17 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w niniejszej sprawie i nie wymierzył mu opłaty.
Powyższy wyrok zaskarżony został w części dotyczącej orzeczenia o karze – apelacją prokuratora. Prokurator - powołując się na przepis art. 438pkt 1 kpk zarzucił wyrokowi obrazę przepisu prawa karnego materialnego, wyrażonego w art. 278§5 kk poprzez jego przywołanie jako podstawy prawnej wymiaru kary orzeczonej wobec A. K., podczas gdy przepis ten nie zawiera sankcji, odsyłając w tym zakresie do art. 278§1 kk. Stawiając powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt I poprzez wskazanie art. 278§1 kk w zw. z art. 278§5 kk jako podstawy prawnej wymiaru kary orzeczonej wobec A.
K. za przypisane mu przestępstwo.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zarzut zawarty w apelacji prokuratora i – w konsekwencji – wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku były zasadne. Sąd Rejonowy dokonał w przedmiotowej sprawie prawidłowych ustaleń faktycznych, prawidłowo zakwalifikował przestępcze zachowanie oskarżonego A. K. przyjmując, iż przypisanym mu wyrokiem wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 278§1 kk w zw. z art. 278§5 kk. Błędnie natomiast Sąd ten w zapadłym wobec oskarżonego wyroku powołał przepis art. 278§5 kk, jako podstawę prawną orzeczenia o karze. Przepis art. 278§5 kk nie zawiera w swej treści sankcji, ma charakter wyłącznie blankietowy –w razie ustalenia, iż sprawca dopuścił się kradzieży prądu elektrycznego ponosi on karę, jak sprawca przestępstwa z art. 278§1 kk; powyższe wynika wprost z treści przepisu art. 278§5 kk i przesądziło o konieczności dokonania w postępowaniu odwoławczym zmiany zaskarżonego wyroku w sposób wnioskowany w apelacji prokuratora.
Względy słuszności / nie oskarżony spowodował konieczność prowadzenia postępowania odwoławczego/ przesądziły o zwolnieniu oskarżonego A. K. z zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i obciążenie tymi kosztami Skarbu Państwa / art. 624§1 kpk /.