Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 391/15 AI generated

Appeal dismissed because appellant failed to pay appeal fee without fault, violating diligence requirements under Polish Civil Procedure Code.

Case Number II Cz 391/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the Regional Court's decision to reject the request for restoring the appeal fee payment deadline. The appellant argued for time restoration, but the court found no lack of fault since the appellant failed to pay the fee and verify the transaction. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 168 § 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: Restoration of a procedural deadline is only possible if the delay occurred without the party's fault, requiring an objective assessment of the party's diligence in managing their interests.

Keywords

AI generated
procedural deadline restoration lack of fault requirement objective diligence standard appeal fee payment inadmissible appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 168 § 1 k.p.c.
W tym miejscu pozostaje podkreślić, iż Sąd postanowi przywrócenie terminu, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy (art. 168 § 1 k.p.c.).
art. 385 k.p.c.
W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw.
art. 397 § 2 k.p.c.
Za zasadnością zażalenia nie przemawiaą wywody skarżącego zawarte w jego zażaleniu. W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 22 czerwca 2015 r.
art. 168 § 1 k.p.c
W tym miejscu pozostaje podkreślić, iż Sąd postanowi przywrócenie terminu, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy (art. 168 § 1 k.p.c.).
art. 385 k.p.c
W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
Za zasadnością zażalenia nie przemawiaą wywody skarżącego zawarte w jego zażaleniu. W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 22 czerwca 2015 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 391/15 POSTANOWIENIE K., dnia 22 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. J. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 23 marca 2015 r., sygn. akt I C 856/13, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 391/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 marca 2015 r. – w sprawie z powództwa M. J. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę – Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek powoda o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od apelacji. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 14 kwietnia 2015 r. – powód zaskarżył w całości. Wniósł on w istocie o uchylenie zaskarżonego przez siebie postanowienia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Okręgowy podziela ustalenia i wywody Sądu Rejonowego. W tym miejscu pozostaje podkreślić, iż Sąd postanowi przywrócenie terminu, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy (art. 168 § 1 k.p.c.).

Warunkiem przywrócenia terminu jest więc to, aby niedokonanie czynności procesowej w terminie nastąpiło bez winy podmiotu. Brak winy w uchybieniu terminu stanowi podstawową przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu. Brak winy w uchybieniu terminu ocenia się z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Rzeczą powoda było więc dokonanie wpłaty na właściwe konto (w tym także upewnienie się, czy wpłata na takie konto została dokonana).

Za zasadnością zażalenia nie przemawiaą wywody skarżącego zawarte w jego zażaleniu. W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 22 czerwca 2015 r.