Appeal dismissed; court jurisdiction for mediation determined by defendant's location regardless of plaintiff's disability.

Sygn. akt II Cz 318/15 POSTANOWIENIE K., dnia 2 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie: SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wzywającej H. B. przeciwko przeciwnikowi Kancelarii (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. o zawezwanie do próby ugodowej w przedmiocie zażalenia H. B. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 12 marca 2015 r., sygn. akt I Co 849/15 p o s t a n a w i a :

1. sprostować oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 12 marca 2015 r., sygn. akt I Co 849/15, w ten sposób, że w miejsce słów: „Sądowi Rejonowemu Gdańsk Południe” wpisać słowa: „Sądowi Rejonowemu Gdańsk – Południe w Gdańsku”;

2. oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 marca 2015 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu Gdańsk Południe. Uzasadniając rozstrzygnięcie, Sąd Rejonowy wskazał, że przekazana sprawa dotyczy zawezwania przez H. B. do próby ugodowej Kancelarii (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G., a zatem – stosownie do art. 185 § 1 k.p.c.– sądem właściwym do jej rozpoznania jest sąd rejonowy ogólnie właściwy dla przeciwnika, którym jest Sąd Rejonowy Gdańsk Południe. Od powyższego postanowienia H. B. wniosła zażalenie, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że jest osobą niepełnosprawną ruchowo, poruszającą się wyłącznie przy pomocy wózka inwalidzkiego, co sprawia, że rozpoznanie niniejszej sprawy w sądzie rejonowym właściwym dla siedziby przeciwnika będzie przejawem dyskryminacji skarżącej i praktycznie uniemożliwi jej uczestnictwo w posiedzeniu sądowym przeznaczonym na rozpoznanie sprawy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Artykuł 185 § 1 k.p.c. przewiduje wyłączną właściwość rzeczową i funkcjonalną sądu rejonowego - właściwego miejscowo dla przeciwnika w postępowaniu pojednawczym według art. 27-30 k.p.c. Oznacza to, że w postępowaniu pojednawczym miejscowo właściwy jest zawsze sąd określany na podstawie przepisów o właściwości miejscowej ogólnej (art. 27-30 k.p.c.) dla tej strony konfliktu, wobec której kierowany jest wniosek o pojednanie (zob. Maria Jędrzejewska, Komentarz do art. 185 Kodeksu postępowania cywilnego, za pośrednictwem Systemu informacji Prawnej Lex Omega dla Sądów 2015, teza 9;

P. Telenga, Komentarz aktualizowany do art. 184, art. 185, art. 186 Kodeksu postępowania cywilnego, za pośrednictwem Systemu informacji Prawnej Lex Omega, teza 4), a więc - w rozpatrywanym przypadku - sąd, w którego okręgu (...) z siedzibą w G.ma swoją siedzibę (art. 185 § 1 k.p.c. w zw. z art. 27 k.p.c. w zw. z art. 30 k.p.c.). Na ustalenie sądu właściwego miejscowo według powyższych przepisów nie ma w żaden sposób znaczenia sytuacja życiowa którejkolwiek ze stron postępowania. W razie istnienia obiektywnych trudności strony postępowania we wzięciu udziału w posiedzeniu sądowym z uwagi na stan zdrowia, strona może skorzystać z pomocy ustanowionego na jej rzecz – na podstawie art. 117 k.p.c. – profesjonalnego pełnomocnika z urzędu.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji postanowienia.