Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 250/15 AI generated

Appeal dismissed; court must examine jurisdiction ex officio unless prorogation agreement exists.

Case Number II Cz 250/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Regional Court in Kalisz dismissed the plaintiff's appeal against the District Court's decision to transfer the case due to lack of territorial jurisdiction. The plaintiff argued that the District Court in Świdnica was competent based on specific civil procedure articles, while the District Court in Jarocine had previously declared itself incompetent. The appellate court ruled that without a prorogation agreement, the court is obligated to examine its own jurisdiction ex officio and cannot allow a lawsuit to be filed before an incompetent court.

Legislator headnote

AI generated

Art. 202 k.p.c.; Art. 200 § 1 k.p.c.; In the absence of a prorogation agreement, a court must examine its own jurisdiction ex officio and cannot permit a lawsuit to be filed before a territorially incompetent court.

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction ex officio examination prorogation agreement incompetent court civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 202 k.p.c.
Treść art. 202 k.p.c. nie kreuje możliwości skutecznego wytoczenia powództwa przed dowolny sąd, tj.
Art. 200 § 1 k.p.c.
Obowiązkiem sądu, który stwierdzi swoją niewłaściwość, jest przekazanie sprawy sądowi właściwemu (art. 200 § 1 k.p.c.).
Art. 385 k.p.c.
W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
Art. 34 k.p.c.
Wprawdzie w pozwie powód podał, iż „właściwość miejscową Sądu uzasadnia treść art. 34 k.p.c. w zw.
Art. 454 § 1 k.p.c.
z art. 454 § 1 k.p.c.”, to równocześnie poprzedził to stwierdzeniem, że „niniejszym pozwem dochodzi kwoty 1.526 zł wynikającej z wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze II Wydział Karny o sygn.
art. 202 k.p.c
art. 34 k.p.c
Wprawdzie w pozwie powód podał, iż „właściwość miejscową Sądu uzasadnia treść art. 34 k.p.c.
art. 454 § 1 k.p.c
z art. 454 § 1 k.p.c.”, to równocześnie poprzedził to stwierdzeniem, że „niniejszym pozwem dochodzi kwoty 1.526 zł wynikającej z wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze II Wydział Karny o sygn.
art. 200 § 1 k.p.c
Obowiązkiem sądu, który stwierdzi swoją niewłaściwość, jest przekazanie sprawy sądowi właściwemu (art. 200 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 250/15 POSTANOWIENIE K., dnia 15 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr. SSO Marian Raszewski SSO Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. K. przeciwko E. K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 11 lutego 2015 r., sygn. akt I C 236/15, p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 250/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 11 lutego 2015 r. – w sprawie z powództwa J. K. przeciwko pozwanemu E. K. o zapłatę – Sąd Rejonowy w Jarocinie stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Świdnicy. Postanowienie to – zażaleniem z dnia 27 lutego 2015 r. – powód J. K. zaskarżył w całości. Wniósł on o uchylenie zaskarżonego przez siebie postanowienia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Okręgowy podziela pogląd, iż przed doręczeniem odpisu pozwu sąd nie bada z urzędu swej niewłaściwości jedynie wtedy, gdy strony zawarły umowę prorogacyjną.

W braku umowy o właściwość sąd ma obowiązek badania z urzędu swej właściwości. Treść art. 202 k.p.c. nie kreuje możliwości skutecznego wytoczenia powództwa przed dowolny sąd, tj. przed sąd, który nie jest w sprawie miejscowo właściwy. Wprawdzie w pozwie powód podał, iż „właściwość miejscową Sądu uzasadnia treść art. 34 k.p.c. w zw. z art. 454 § 1 k.p.c.”, to równocześnie poprzedził to stwierdzeniem, że „niniejszym pozwem dochodzi kwoty 1.526 zł wynikającej z wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze II Wydział Karny o sygn. akt II K 238/09 z dnia 22 czerwca 2011 r.”.

Obowiązkiem sądu, który stwierdzi swoją niewłaściwość, jest przekazanie sprawy sądowi właściwemu (art. 200 § 1 k.p.c.). Za zasadnością zażalenia nie przemawiają wywody skarżącego zawarte w jego zażaleniu. W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.). K., dnia 15 czerwca 2015 r.