Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 300/15 AI generated

Court dismisses debtors' appeal regarding the 40 zł appeal fee for judge exclusion requests under the Civil Procedure Code.

Case Number II Cz 300/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the debtors' appeal challenging the 40 zł fee required to file an objection against a judge's exclusion. The debtors argued the correct fee was 30 zł, but the appellate court found the lower court correctly applied the statutory rate for appeals against decisions denying judge exclusion. Consequently, the appeal was rejected as the fee amount was legally established by the relevant provisions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 22 ust. 1 ustawy o opłatach sądowych; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: The appeal fee for objections to judge exclusion is fixed at 40 zł, and any claim for a lower amount is inadmissible.

Keywords

AI generated
appeal fee judge exclusion civil procedure code court costs objection dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o opłatach sądowych
Zgodnie z art. 22 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 300/15 POSTANOWIENIE K., dnia 12 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Marian Raszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela Banku (...) S.A. przy udziale dłużników M. M., W. M. w przedmiocie wniosku dłużników o wyłączenie sędziów na skutek zażalenia dłużników M. M. i W. M. od zarządzenia Przewodniczącego Wydziału Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 23 lutego 2015 r., sygn.. akt I Co 240/15 postanawia: oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Wydziału Sąd Rejonowy w Pleszewie wezwał dłużników do opłacenia zażalenia w kwocie 40 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyli dłużnicy twierdząc, że opłata od zażalenia wynosi nie 40 a 30 zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Dłużnicy zostali zobowiązani do opłacenia zażalenia od postanowienia odmawiającego wyłączenia sędziów. Przewodniczący prawidłowo ustalił wysokość opłaty od zażalenia na kwotę 40 zł. Zgodnie z art. 22 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm.) opłatę stałą w kwocie 40 zł pobiera się od zażalenia na postanowienie w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego. W kontekście tej regulacji nie można zasadnie twierdzić, że opłata przysługuje w innej wysokości niż określona w tym przepisie. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.