Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 298/15 AI generated

Court dismisses debtors' appeal regarding the 40 zł fee for challenging a judge's exclusion order.

Case Number II Cz 298/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the debtors' appeal challenging the court president's order to pay a 40 zł fee for filing an appeal against a judge's exclusion. The debtors argued the correct fee was 30 zł, but the court found the president correctly applied the statutory rate for appeals against exclusion orders. Consequently, the appeal was rejected because the fee amount was legally established by the relevant statute.

Legislator headnote

AI generated

Art. 22 ust. 1 ustawy o opłatach sądowych; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: The fee for an appeal against a decision excluding a judge is fixed at 40 zł, and any claim for a lower amount is inadmissible.

Keywords

AI generated
appeal fee judge exclusion court president order civil procedure code judicial fees statute

Cited Legislation

AI generated
Art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o opłatach sądowych
Zgodnie z art. 22 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 298/15 POSTANOWIENIE K., dnia 12 maja 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Marian Raszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela Banku (...) S.A. przy udziale dłużników M. M., W. M. w przedmiocie wniosku dłużników o wyłączenie sędziów na skutek zażalenia dłużników M. M. i W. M. od zarządzenia Przewodniczącego Wydziału Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 4 lutego 2015 r., sygn.. akt I Co 236/15 postanawia: oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Wydziału Sąd Rejonowy w Pleszewie wezwał dłużników do opłacenia zażalenia w kwocie 40 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyli dłużnicy twierdząc, że opłata od zażalenia wynosi nie 40 a 30 zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Dłużnicy zostali zobowiązani do opłacenia zażalenia od postanowienia odmawiającego wyłączenia sędziów. Przewodniczący prawidłowo ustalił wysokość opłaty od zażalenia na kwotę 40 zł. Zgodnie z art. 22 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm.) opłatę stałą w kwocie 40 zł pobiera się od zażalenia na postanowienie w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego. W kontekście tej regulacji nie można zasadnie twierdzić, że opłata przysługuje w innej wysokości niż określona w tym przepisie. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.