Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 224/15 AI generated

Appeal dismissed because court reviews legal grounds, not procedural delays caused by defendant's fault.

Case Number II Cz 224/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the rejection of their objection to a payment order. The lower court rejected the objection because the defendant failed to cure formal defects within the statutory seven-day period after being notified twice. The appellate court ruled that it does not examine procedural delays caused by the defendant's own fault, which can only be addressed via a separate request for time restoration.

Legislator headnote

AI generated

art. 504 § 1 k.p.c.; art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: The appellate court reviews the legal grounds for rejecting an objection, not the procedural delays caused by the party's own fault.

Keywords

AI generated
objection to payment order curing formal defects statutory time limit procedural delay fault of the party appeal review scope time restoration request

Cited Legislation

AI generated
art. 504 § 1 k.p.c.
W oparciu o art. 504 § 1 k.p.c. należało więc sprzeciw odrzucić.
art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 504 § 1 k.p.c
W oparciu o art. 504 § 1 k.p.c.
art. 504 k.p.c
Po upływie tego terminu Sąd Rejonowy jest obowiązany odrzucić sprzeciw zgodnie z normą zawartą w art. 504 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 224/15 POSTANOWIENIE K., dnia 21 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa U. (...) z siedzibą w W. przeciwko Z. R. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 24 lutego 2015 r., sygn.. akt I Nc 4160/14 postanawia: oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty. W uzasadnieniu wskazał, że pozwany pismem z dnia 29 grudnia 2014 r. wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty. Zarządzeniem z dnia 13 stycznia 2015 r. doręczonym w dniu 30 stycznia 2015 r. pozwany wezwany został do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu przez dokładne określenie zakresu zaskarżenia i to w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Termin do uzupełnienia braków upłynął bezskutecznie w dniu 6 lutego 2015 r. W oparciu o art. 504 § 1 k.p.c. należało więc sprzeciw odrzucić. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył pozwany podnosząc, że nie odebrał zawiadomienia , gdyż był chory i przebywał poza miejsce zamieszkania u swojej siostry.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Rozpatrując zażalenie na zasadność odrzucenia środka odwoławczego przez Sąd I instancji Sąd Okręgowy nie bada zawinienia wykonania przez stronę czynności procesowych, których nieterminowość była powodem odrzucenia zażalenia. Ten cel można osiągnąć składając wniosek o przywrócenie terminu z powodu braku winy w jego zachowaniu. Rozpatrując zażalenie Sąd Okręgowy bada, czy Sąd I instancji miał podstawy do odrzucenia sprzeciwu. Sąd Rejonowy prawidłowo – poprzez podwójne awizo – zawiadomił pozwanego o obowiązku uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu i pouczył go o skutkach niewypełnienia tego obowiązku w terminie. Po upływie tego terminu Sąd Rejonowy jest obowiązany odrzucić sprzeciw zgodnie z normą zawartą w art. 504 k.p.c. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.