Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Ca 65/15 AI generated

Court dismissed appeal regarding incorrect appeal fee amount, ruling 40 zł correct per statute.

Case Number II Ca 65/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appellants' appeal challenging the court's order to pay a 40 zł appeal fee. The appellants argued the fee should be 30 zł, but the court found the statutory provision for appeal fees on rulings regarding judge recusal clearly mandates 40 zł. Consequently, the court upheld the lower court's determination that the higher fee was legally correct and the appeal lacked merit.

Legislator headnote

AI generated

Art. 22 ust. 1 ustawy o opłatach sądowych; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: The appeal fee for a ruling on a request to exclude a judge is fixed at 40 zł, and any claim for a lower amount is inadmissible.

Keywords

AI generated
appeal fee judge recusal court costs appellate procedure statutory fee

Cited Legislation

AI generated
Art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o opłatach sądowych
Zgodnie z art. 22 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Ca 65/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ K., dnia 30 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt (spr.) Sędziowie: SSO Jerzy Nowakowski SSO Paweł Szwedowski Protokolant: st. sekr. sąd. Jolanta Bąk po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2015r. w Kaliszu na rozprawie sprawy z powództwa małoletniego J. B. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w Ł. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 23 października 2014r. sygn. akt I C 2674/13 I. oddala apelację, II. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 90 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Wydziału Sąd Rejonowy w Pleszewie wezwał dłużników do opłacenia zażalenia w kwocie 40 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyli dłużnicy twierdząc, że opłata od zażalenia wynosi nie 40 a 30 zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Dłużnicy zostali zobowiązani do opłacenia zażalenia od postanowienia odmawiającego wyłączenia sędziów. Przewodniczący prawidłowo ustalił wysokość opłaty od zażalenia na kwotę 40 zł. Zgodnie z art. 22 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm.) opłatę stałą w kwocie 40 zł pobiera się od zażalenia na postanowienie w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego. W kontekście tej regulacji nie można zasadnie twierdzić, że opłata przysługuje w innej wysokości niż określona w tym przepisie. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.