Civil appeal dismissed because plaintiff failed to specify defendant despite court order, citing only pseudonyms.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the Regional Court's order to return the lawsuit. The plaintiff argued they fulfilled the court's order within the deadline, but the court found they could not specify the defendant beyond pseudonyms. Consequently, the court ruled that the procedural defect remained uncorrected, warranting the return of the claim.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: A civil claim must be filed against a specifically identified party; failure to specify the defendant despite a court order constitutes a fatal procedural defect requiring the return of the lawsuit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 410/15 POSTANOWIENIE K., dnia16 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. S. przeciwko pozwanemu portal internetowy: centrumopinii.com, dający opinię: J. W., B. i A. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od zarządzenia Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 27 lutego 2015 r., sygn.. akt I C 20/15 postanawia: oddalić zażalenie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił pozew bowiem mimo wezwania nie uzupełnił braków formalnych pozwu i nie sprecyzował strony pozwanej. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył powód podnosząc, że wykonał zarządzenie Sądu w terminie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie ma racji skarżący, że uzupełnił braki formalne pozwu. Z jego pisma z dnia 25 lutego 2015 r. wynika, że nie był w stanie w terminie zakreślonym przez Sąd sprecyzowanie strony pozwanej. W piśmie sam wskazał, że zna tylko pseudonimy podmiotów naruszających jego dobro osobiste. To stanowi dostateczna podstawę do zwrotu pozwu. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.