Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 396/15 AI generated

Appeal dismissed; court upheld property ownership award despite debtor's unproven procedural objections.

Case Number II Cz 396/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the lower court's order awarding property ownership. The debtor argued that a request to suspend proceedings was ignored and that they did not participate in the final hearing. The court rejected these claims as untrue, noting the suspension request was lawfully denied and the debtor was properly notified of the session.

Legislator headnote

AI generated

Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible when the appealed decision has become final without objection from the parties, and the appellant's allegations regarding procedural defects are proven false.

Keywords

AI generated
civil appeal procedure property ownership award suspension of proceedings finality of decision debtor notification

Cited Legislation

AI generated
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 396/15 POSTANOWIENIE K., dnia16 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) (...) z siedzibą w P. z udziałem dłużników R. D. (1), R. D. (2) o egzekucje z nieruchomości na skutek zażalenia dłużnika R. D. (2) od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 17 lutego 2015 r., sygn.. akt I Co 247/14 postanawia: oddalić zażalenie

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jarocinie przysądził prawo własności nieruchomości położonej w J.przy ul. (...), o powierzchni 0,0615 ha, dla której prowadzona jest przez Sąd Rejonowy w Jarocinie księga wieczysta (...)na rzecz (...) (...) z siedziba w P.za cenę 306.666,67 zł Sąd stwierdził, że postanowienie o przybiciu tej nieruchomości uprawomocniło się należało więc przysądzić własność. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył dłużnik R. D. (2) podnosząc, że złożyła wniosek o zawieszenie postepowania, który nie został rozpoznany i że nie brała udziału w postepowaniu zakończonym przybiciem.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Dłużniczka podnosi w zażaleniu nieprawdziwe okoliczności. Jej wniosek o zawieszenie postepowania został prawomocnie oddalony postanowieniem Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 21 stycznia 2015 r. Sąd wydał również postanowienie o przybiciu w dniu 21 stycznia 2015 r., które – wobec niezaskarżenia przez strony – uprawomocniło się. Dłużniczka R. D. (2) była zawiadomiona o terminie posiedzenia po którym zostały wydane wyżej wymienione decyzje. Sąd miał więc podstawy aby wydać postanowienie o przysądzeniu własności. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.