Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 228/15 AI generated

Appeal dismissed; judge's prior handling of similar cases does not create reasonable doubt about impartiality.

Case Number II Cz 228/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the lower court's decision to reject a request for a judge's recusal. The defendant argued that the judge's prior handling of similar payment cases between the same parties raised doubts about impartiality, but offered no specific grounds under the relevant statute. The court ruled that merely having adjudicated similar matters previously does not constitute a reasonable doubt of impartiality required for recusal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 49 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. and Art. 505 § 10 § 1 k.p.c.: A judge's prior adjudication of similar cases between the same parties does not create a reasonable doubt of impartiality sufficient to warrant recusal.

Keywords

AI generated
judicial recusal reasonable doubt impartiality prior cases appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 49 k.p.c.
Sąd uznał, iż nie zaszły przesłanki z art. 49 k.p.c. do wyłączenia sędziego.
Art. 385 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze, Sad Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art.
Art. 505 § 10 § 1 k.p.c.
i art. 505 10 § 1 k.p.c.
art. 49 k.p.c
Sąd uznał, iż nie zaszły przesłanki z art. 49 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Mając powyższe na uwadze, Sad Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 228/15 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - SSO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej w Ś. przeciwko M. J. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 12 stycznia 2015 r., sygn. akt I C 753/14 postanawia: oddalić zażalenie. II Cz 228 /15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 stycznia 2015 r. Sąd Rejonowy w Świeciu oddalił wniosek pozwanej o wyłączenie Sędziego SR w Świeciu S. R. od rozpoznania niniejszej sprawy. Sąd uznał, iż nie zaszły przesłanki z art. 49 k.p.c. do wyłączenia sędziego. Pozwana bowiem kwestionuje sam fakt, że powódka pozywa ją o zapłatę kolejnych świadczeń, a sędzia pozwy te rozpoznaje. Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła pozwana, przedstawiając w nim swój pogląd na kolejny już pozew Spółdzielni skierowany przeciwko niej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Rejonowy poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne i prawne, które Sąd Okręgowy w pełni podziela. Skarżąca w zażaleniu nie podała żadnego argumentu za ewentualną podstawą do wyłączenia sędziego referenta od rozpoznania tej sprawy, swoje zarzuty kierując pod adresem powódki i kolejnego pozwu. Sąd Okręgowy nie dopatrzył się zatem żadnych przesłanek do zastosowania art. 49 k.p.c., zgodnie z którym sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Fakt, że sędzia referent rozpoznawał i rozstrzygał inne podobne sprawy (o świadczenia za wcześniejszy okres) między tymi samymi stronami nie oznacza, że można mieć wątpliwość do jego bezstronności. Mając powyższe na uwadze, Sad Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 505 10 § 1 k.p.c. oddalił zażalenie pozwanej jako niezasadne.