Creditor's appeal dismissed due to failure to pay court fees required for procedural validity. Creditor argued fees were unnecessary, but court ruled payment mandatory for appeal. Appeal rejected for non-compliance with cost regulations.

Sygn. akt III Cz 1866/14 POSTANOWIENIE Dnia 9 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Andrzej Dyrda SR del. Maryla Majewska - Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. przeciwko dłużnikowi E. G. w przedmiocie skargi wierzyciela na postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Raciborzu R. M. z dnia 19 listopada 2013r., sygn. akt Km 496/04 na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 6 sierpnia 2014 r., sygn. akt I Co 1933/13 postanawia: odrzucić zażalenie. SSR del. Maryla Majewska – Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Andrzej Dyrda Sygn. akt III Cz 1866/14

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Raciborzu w postanowieniu z dnia 6 08 2014r. odrzucił zażalenie wierzyciela Przedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na postanowienie tego Sądu z dnia 13 05 2014r., uznając, że wierzyciel w wyznaczonym mu terminie nie uiścił opłaty od zażalenia Orzeczenie zaskarżył wierzyciel Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. , który wnosił o jego uchylenie oraz podnosił, że w pomimo występowania w sprawie przesłanek do podjęcia czynności na podstawie regulacji art. 759 § 2 k.p.c. Sąd nie podjął żadnych czynności w celu ich zbadania, czym naruszył regulację art. 767 3 k.p.c., oraz że podejmowanie tych czynności nie wymaga uiszczenia opłaty sądowej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W ramach obecnego postępowania zażaleniowego merytoryczna kognicja Sąd odwoławczy sprowadza się do oceny zasadności odrzucenia przez Sąd pierwszej instancji zażalenia skarżącej na postanowienie z dnia 13 05 2014r., w którym odrzucono zażalenie wierzyciela na postanowienie z dnia 31 03 2014r. i nie jest rzeczą Sądu odwoławczego – do czego w istocie zmierza zażalenie - oceniać zasadność postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 13 2014r. o odrzuceniu skargi skarżącej na czynności komornika (skarżąca w zażaleniu powtórzyła argumentację zawartą w zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu skargi).

Merytorycznie rozpoznanie zażalenia jest uzależnione od jego skutecznego wniesienia, a to z kolei między innymi od uiszczenia od niego opłaty sądowej (art. 3 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - tekst jednolity Dz.U. 2014r. poz. 1025, z późniejszymi zmianami). W sprawie bezspornym jest, iż pomimo prawidłowego wezwania przez Sąd Rejonowy skarżąc z tego obowiązku się nie wywiązała, co stosownie do regulacji art. 370 k.p.c. w związku z art. 373 k.p.c. i art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. obligowało Sąd pierwszej instancji do odrzucenia zażalenia.

Reasumując zażalenie wierzyciela na postanowienie Sądu pierwszej instancji nie zostało opłacone i dlatego odrzucono jej w oparciu o regulację art. 370 k.p.c. w związku z art. 373 k.p.c. i art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. SSR del. Maryla Majewska – Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Andrzej Dyrda